Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4653/14 по делу N А56-47106/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-47106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Гераськина Р.Д. (доверенность от 23.07.2014), Васильева В.В. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2013), Новосельцевой М.А. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47106/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 44, ОГРН 1027800554616 (далее - ЗАО "Элэс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, д. 49, ОГРН 1077847444784 (далее - ООО "Остров Девелопмент") 976 170 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Элэс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик отказался от восстановления трубопровода, по которому истец получал горячее водоснабжение, в связи с чем истец был вынужден производить работы по подключению к иному источнику теплоснабжения и нести расходы.

По мнению подателя жалобы, истец доказал факт причинения убытков и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Остров Девелопмент" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Элэс" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Остров Девелопмент" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ресурсоснабжающая организация, далее - ООО "Энергэс") и ЗАО "Элэс" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 42, в соответствии с которым ЗАО "Энергэс" обязалось обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде абоненту по присоедненной сети, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче.

По утверждению истца, ЗАО "Элэс" является субабонентом ООО "Энергэс".

Участок теплосети ООО "Энергэс", через который обеспечивалось теплоснабжение ЗАО "Элэс", располагался на земельном участке, собственником которого является ООО "Остров Девелопмент", по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49 корп. 4, лит. А.

Как указано в исковом заявлении, в апреле - мае 2013 года при проведении ответчиком на указанном земельном участке работ по сносу нежилого здания произошло разрушение участка тепловой сети, обеспечивавшего теплоснабжение здания инженерно-лабораторного корпуса ЗАО "Элэс", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44.

Как полагает истец, действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов на восстановление теплоснабжения в размере 976 170 руб. 34 коп.

Данные расходы связаны: с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" на разработку проекта узла учета тепловой энергии и согласованию проекта с государственными органами; с затратами на выполнение проекта наружной теплосети (по договору с закрытым акционерным обществом "Охтинская строительная компания", далее - ЗАО "Охтинская строительная компания"), с затратами на выполнение геодезических работ на этапе проектирования новой теплосети, на согласование проекта узла учета тепловой энергии, а также с затратами на дополнительные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Элэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине недоказанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчики и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договоры от 22.01.2013 N 624-Д и от 22.04.2013 N 12, заключенные между ЗАО "Элэс" и ЗАО "Охтинская строительная компания", датированы ранее срока причинения убытков, указанного в исковом заявлении. Данные договоры заключены на выполнение предпроектных и проектных работ по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 44, то есть на объект, не имеющий отношения к ответчику.

Суды обоснованно указали что все последующие договоры, заключенные истцом с открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга", открытым акционерным обществом "Ленэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоПрофи", непосредственно связаны с согласованием проекта, выполненного ЗАО "Охтинская строительная компания".

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Элэс" вызывало представителя ООО "Остров Девелопмент" для фиксации причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами, что непосредственно работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: В.О., 18-я линия, д. 51, осуществляла подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СМК "Альтернатива". Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора от 03.10.2012 N 04-07/6473/12-Оп (л.д. 20), а также письмом администрации Васильевского района Санкт-Петербурга от 10.06.2013 N 01-18-204/13-0-1 (л.д. 22.1).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на подключение к новой системе теплоснабжения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-47106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская