Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1790/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-47106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пряделк И.А., доверенность от 17.02.2014, Семенюк И.Б., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: Новосельцева М.А., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2014) закрытого акционерного общества "ЭЛЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-47106/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 719 120 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 976 170 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 05.12.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЭНЕРГЭС" заключен договор теплоснабжения N 42 от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГЭС" обязалось обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде истцу по присоединенной сети, а истец, являющийся официальным субабонентом ООО "ЭНЕРГЭС", обязался оплачивать полученное теплоснабжение в сроки, установленные договором.

Участок теплосети ООО "ЭНЕРГЭС", через который обеспечивалось теплоснабжение истца, располагался на земельном участке, собственником которого является ООО "Остров Девелопмент" (ответчик), по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49 корп. 4, лит.А.

По утверждению истца, в апреле-мае 2013 при проведении ответчиком на указанном земельном участке работ по сносу нежилого здания произошло разрушение участка тепловой сети, обеспечивавшего теплоснабжение здания инженерно-лабораторного корпуса ЗАО "ЭЛЭС", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов на восстановление теплоснабжения в размере 976 170 руб. 34 коп., а именно: истец заключил договор с ООО "ТЭК" по разработке проекта узла учета тепловой энергии и согласованию проекта с органами исполнительной власти РФ, произвел затраты на выполнение проекта наружной теплосети, затраты на выполнение геодезических работ на этапе проектирования новой теплосети, за согласование проекта узла учета тепловой энергии, а также затраты на дополнительные работы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исковые требования о взыскании убытков не доказаны, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 624-Д от 22.01.2013, договор N 12 от 22.04.2013, заключенные между истцом и ЗАО "Охтинская строительная компания", датированы раньше срока причинения убытков, указанных в исковом заявлении. Также данные договоры заключены на выполнение предпроектных и проектных работ по адресу: Санкт-Петербург. 17-я линия, д. 44, то есть на объект, не имеющий отношение к ответчику. Кроме того суд указал, что все последующие договоры, заключенные истцом с ОАО "Трест ГРИИ", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", ООО "Петербурггаз", ООО "ТеплоПрофи", непосредственно связаны с согласованием проекта, выполненного ЗАО "Охтинская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик вызывался истцом для фиксации причиненного ущерба.

Более того, из материалов дела следует, что непосредственно работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: В.О., 18-я линия, д. 51, осуществляла подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СМК "Альтернатива". Данное обстоятельство подтверждается письмами Управления государственного строительного надзора N 04-07/6473/12-Оп от 03.10.2012 (л.д.20), а также письмом Администрации Васильевского района Санкт-Петербурга N 01-18-2094/13-0-1 от 10.06.2013 (л.д. 22.1)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков. Кроме того иск не доказан по размеру.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-47106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина