Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5217/14 по делу N А21-5182/2013

 

30 июля 2014 г.

Дело N А21-5182/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 25.07.2014 N 2.2/12),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5182/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3, ОГРН 1083911000690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 2.9./6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 о признании незаконным требования Инспекции от 24.05.2013 N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление принято Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен N А21-5182/2013.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции от 20.06.2013 N 2849 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке и переводов электронных денежных средств и N 2680 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявление Общества было принято Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен N А21-5282/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А21-5182/2013 и N А21-5282/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-5182/2013.

В ходе рассмотрения дела N А21-5182/2013 Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Инспекции от 24.05.2013 N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решение Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933,решение Инспекции от 20.06.2013 N 2849 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение Инспекции от 20.06.2013 N 2680 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда изменено: решение Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 и решение Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 400 руб., признано недействительным требование Инспекции N 249 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и минимального налога в размере 338 708 руб. 20 коп., пеней в сумме 38 004 руб. 65 коп., штрафа в размере 54 400 руб., признаны недействительными решения Инспекции от 20.06.2013 N 2849 и N 2680 о взыскании штрафа в размере 20 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что деятельность Общества по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг является посреднической, следовательно, доходом от указанной деятельности будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Кроме того, Инспекцией нарушен порядок уведомления по направлению требования Обществу, также указанное требование в нарушение пункта 4 статьи 69 НК не содержит размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней. По мнению Общества, при доначислении налогов Инспекцией не в полном объеме были учтены понесенные Обществом расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в оспариваемой Обществом части без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 15.04.2014 отменить по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Инспекция и Управление в обоснование своей позиции ссылаются на то, Общество правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку в установленные законом сроки документы Инспекцией не были получены. Справка от 25.03.2011, выданная ОВД по Советскому городскому району Калининградской области по факту хищения документов Общества, не содержит ссылки на хищение первичных бухгалтерских документов. Кроме того, Общество не воспользовалось в течении 12 месяцев возможностью восстановления утраченных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Инспекции и Управления.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании 28.07.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 22.02.2013 N 2.9/2 и принято решение от 29.03.2013 N 2.9./6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 224 874 руб. 60 коп, Обществу начислены пени в сумме 188 539 руб. 43 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 954 813 руб.

Решением Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 решение Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 изменено путем уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 643 руб. 50 коп., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год на сумму 193 руб. 10 коп., штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год на сумму 14 559 руб., штрафа за неуплату минимального налога за 2011 год на сумму 19 248 руб., в части пеней, начисленных на отмененную сумму налога и пеней, исчисленных на сумму доначисленных налогов, без учета налогов, исчисленных в завышенных размерах. Резолютивная часть решения Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 дополнена пунктом об уменьшении исчисленных в завышенном размере налога, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 145 585 руб., минимального налога за 2011 год в размере 192 479 руб., а также указано на необходимость уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения Инспекции, с учетом налогов, исчисленных в завышенных размерах. В остальной части решение Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 оставлено Управлением без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 в адрес Общества направлено требование от 24.05.2013 N 249 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Инспекцией в отношении Общества также вынесены решения от 20.06.2013

N 2849 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и N 2680 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что указанные решения и требование налоговых органов являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не включало в доходы суммы, поступившие от собственников жилых помещений в оплату по договорам, заключенным между Обществом и ресурсоснабжающими организациями. Также суд не установил иных нарушений со стороны Инспекции при принятии решений и выставлении требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в части неправомерного невключения Обществом доходы сумм, поступивших от собственников жилых помещений, установила, что при доначислении налогов Инспекцией были учтены все расходы Общества, но изменила решение суда первой инстанции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку пришла к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом решения Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 исключил из оспариваемых ненормативных актов часть сумм налога, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. Согласно договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Плата за капитальный ремонт начисляется собственнику помещений в многоквартирном доме, платежи за капитальный ремонт поступают на расчетный счет управляющей организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 594 690 руб. (за 2009 год - 231 379 руб., за 2010 - 363 311 руб.).

По данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма дохода за 2009 год составила 13 782 302 руб., расходы - 12 811 734 руб. По данным книги учетов доходов и расходов за 2009 год доход составил 23 133 567 руб., расходы - 13 642 317 руб. Уточненная декларация не подана. По данным налогового органа доход за 2009 год составил 23 137 855 руб., расход - 21 944 275 руб., налоговая база - 1 193 580 руб.

Инспекция установила, что Общество за 2009 год занизило доход на 9 355 553 руб. и расход - 9 132 541 руб., что послужило основанием для начисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 231 379 руб. Кроме того, Общество исчислило в завышенных размерах суммы авансовых платежей минимального налога за 2009 год в размере 145 585 руб.

Инспекцией также установлена неуплата единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 363 311 руб.

По данным книги учетов доходов и расходов за 2010 год доход составил 35 952 577 руб., расходы - 19 252 327 руб. По данным Инспекции доход за 2010 год составил 36 331 063 руб., расход - 34 794 159 руб., налоговая база - 1 536 904 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма дохода за 2011 год составила 19 247 931 руб., расходы - 19 516 260 руб. По данным книги учетов доходов и расходов за 2011 год доход составил 28 276 908 руб., расходы - 19 447 046 руб. По данным Инспекции доход за 2011 год составил 28 277 912 руб., расход - 25 877 091 руб., налоговая база - 2 400 821 руб.

Инспекцией установлено занижение Обществом за 2011 год дохода на 9 028 977 руб. и расхода - 6 360 831 руб., что послужило основанием для начисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 360 123 руб. Кроме того, Общество исчислило в завышенных размерах суммы авансовых платежей минимального налога за 2011 год в размере 192 479 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии судебных актов в оспариваемой Обществом части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Порядок определения доходов при применении УСН регламентирован статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, исчисляемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе налоговой базы не учитываются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях названного Кодекса, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что суммы платежей за коммунальные услуги, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не указаны в статье 251 НК РФ в качестве средств целевого финансирования.

Довод налогоплательщика о том, что договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями от имени и по поручению собственников и нанимателей жилых помещений, являются агентскими, а суммы, перечисленные данным организациям, не являются расходами, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оснований для вывода о том, что заключенные Обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями являются агентскими договорами, не установили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

С 01.01.2012 средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Следовательно, они не признаются доходом организации при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

До указанного момента (01.01.2012) средства, поступившие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указанная организация не входит.

Таким образом, вывод судов о том, что суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет Общества, должны были учитываться в спорный период в составе его доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также включаться в состав доходов от реализации, учитываемых при налогообложении прибыли, является правомерным.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налоговым органом неправильно рассчитана налоговая база, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, суммы дохода и расхода были определены Инспекцией расчетным путем и налоговым органом учтены все суммы как доходов, так и расходов по представленным налогоплательщиком первичным документам. Расчет данных сумм приведен в приложении N 11 к акту проверки.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, своего мотивированного расчета Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило. Расчет, приведенный в кассационной жалобе Общества, выводов суда не опровергает.

Довод Общества в этой части направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части не имеется.

Доводам Общества о неправомерности выставленного в его адрес требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов судами также была дана надлежащая оценка, которая доводами кассационной жалобы Общества не опровергается.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 суммы налогов, доначисленных решением Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6, были скорректированы, исключил из требования Инспекции от 24.05.2013 N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 146 228 руб., минимальный налог в сумме 192 479 руб., пени в сумме 38 004 руб. 65 коп. и налоговые санкции в размере 34 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и признал неправомерными решения Инспекции от 29.03.2012

N 2.9./6, от 20.06.2013 N 2849 и N 2680, требование от 24.05.2013 N 249 и решение Управления от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@N 1933 в части штрафа в сумме 20 400 руб. по эпизоду привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины Общества в данном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права и по неполно выясненным обстоятельствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.03.2013 N 2.9./6 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 102 штук: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009-2011 годы и сведений о доходах физических лиц за 2010 год.

Из материалов дела следует, что книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009-2011 годы были затребованы Инспекцией в ходе проведения проверки, что подтверждается требованием от 28.11.2012 N 2.9-08/11689, полученным Обществом 29.11.2012.

Названным требованием у Общества также были запрошены реестры справок по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы ( пункт 20 требования).

Из материалов дела также следует, что Общество просило не применять мер ответственности в случае непредставления документов в связи с кражей документов, что подтверждается справкой ОВД по Советскому городскому району Калининградской области от 25.03.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Инспекция привлекла Общество к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление 3 книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009-2011 годы и сведений о доходах физических лиц за 2010 год (99 документов).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Общества истребованных Инспекцией документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, об отсутствии вины Общества в неисполнении требования Инспекции об их представлении.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Инспекция привлекла Общество к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление 3 книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009-2011 годы, которые были запрошены требованием от 28.11.2012, полученным 29.11.2012.

Доказательств того, что указанные документы были представлены Обществом в срок, установленный в требовании, в материалах не имеется, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Тот факт, что Общество в материалы дела представило копию первого листа книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009 с отметкой о ее принятии Инспекцией в апреле 2010 года, не относится к вопросу своевременного предоставления книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009-2011 годы по требованию от 28.11.2012 о представлении документов в рамках проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Общество также привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2010 год (99 документов). Однако в данном случае Общество привлечено к ответственности не за непредставление указанных документов по требованию от 28.11.2012, а в связи с тем, что Инспекцией в ходе проверки был установлено факт неисполнения Обществом своей обязанности по представлению названных документов в соответствии с требованиями налогового законодательства. В требовании от 28.11.2012 данные сведения не запрашивались, поскольку из пункта 20 требования следует, что Инспекция запрашивала реестры справок по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества отсутствовали истребованные Инспекцией документы ввиду их хищения и, следовательно, об отсутствии вины Общества в неисполнении требования Инспекции об их представлении, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку справка, выданная Обществу ОВД по Советскому городскому району Калининградской области от 25.03.2011 содержит сведения о том, что похищены три компьютера. Каких-либо сведений о том, что в них имелась документация, не имеется.

Вместе с тем данная справка не содержит сведений и о том, когда произошло данное происшествие.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество имело достаточно времени (в случае хищения данных документов) восстановить документы. Однако сведений о том, что Обществом предпринимались какие-либо действия для их восстановления, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа 20 400 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 29.03.2013 N 2.9/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06855@1933 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 400 руб. и в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 20.06.2013 N 2849 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 20.06.2013 N 2680 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств в части штрафа в сумме 20 400 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества отсутствовали истребованные Инспекцией документы ввиду их хищения и, следовательно, об отсутствии вины Общества в неисполнении требования Инспекции об их представлении, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку справка, выданная Обществу ОВД по Советскому городскому району Калининградской области от 25.03.2011 содержит сведения о том, что похищены три компьютера. Каких-либо сведений о том, что в них имелась документация, не имеется.

Вместе с тем данная справка не содержит сведений и о том, когда произошло данное происшествие.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество имело достаточно времени (в случае хищения данных документов) восстановить документы. Однако сведений о том, что Обществом предпринимались какие-либо действия для их восстановления, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа 20 400 руб. является правомерным."