Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5099/14 по делу N А56-70789/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-70789/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс займ" Супроненко Т.В. (доверенность от 03.03.2014 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 09/66),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N 56-70789/2013 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс займ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29А, лит. "Б", оф. 314, ИНН 7813512449, ОГРН 11178473829279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 22.10.2013 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить определение от 29.04.2013. Податель жалобы считает, что процессуальный срок следует исчислять не с даты судебного акта, а с даты размещения решения суда на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70789/2013 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Общества. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 24.03.2014 и эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия. В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок по 07.04.2014 включительно. Однако апелляционная жалоба подана Управлением 09.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Управление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска такого срока не заявило и в тексте жалобы на таковые не ссылалось.

УФАС было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании 17.03.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу.

Таким образом, Управление обладало информацией о результатах рассмотрения дела и имело возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку УФАС пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты его опубликования в полном объеме на сайте суда, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в более позднюю - по отношению к дате изготовления судебного акта - дату не является основанием для продления срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При таком положении апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу с указанием на возможность повторного обращения в суд в общем порядке.

Кроме того, следует добавить, что даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы от 25.03.2014 - даты опубликования решения суда (на что ссылается антимонопольный орган), то и в этом случае срок Управлением пропущен, поскольку последней датой подачи апелляционной жалобы при таком условии является 08.04.2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция отмечает, что УФАС не лишено права подать апелляционную жалобу в общем порядке и заявить при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-70789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко