Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11797/16 по делу N А13-9133/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

12 декабря 2016 г.

Дело N А13-9133/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Ненастьевой О.А. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Бабаева А.Б. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу N А13-9133/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - ООО "МСМ", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при акционерном обществе "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" от 24.06.2016 по делу N ТС-2/2016 (далее - решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") взыскано в пользу заявителя 43 316 382 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг и 30 500 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО "МСМ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "Регион Инвест" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (дело N А13-12151/2016). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу N А13-12151/2016 ликвидируемое ООО "Регион Инвест" признано несостоятельным (банкротом), а подтвержденные третейским судом и определением суда от 09.08.2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2016 по делу N А13-12151/2016 принято к рассмотрению и назначено на 20.12.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Актив", место нахождения: 125212, Москва, Кронштадский бульвар, д.9, стр. 2, ОГРН 1167746110366, ИНН 7743137752 (далее - ООО "Актив") о включении в реестр требований должника задолженности в размере 36 094 630 руб. 27 коп.

ООО "Актив" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 09.08.2016.

В обоснование жалобы ООО "Актив" указывает на то, что согласованными действиями ООО "МСМ" и ООО "Регион Инвест" создана искусственная кредиторская задолженность с целью введения подконтрольной и упрощенной процедуры банкротства, в ущерб законным интересам ООО "Актив". Подтверждением этому является следующее:

1. Получив исполнительный лист на основании обжалуемого определения взыскатель не направил его для исполнения, а дождавшись начала ликвидации должника, направил заявление о признании его банкротом.

2. Заключение третейского соглашения спустя длительный срок с момента неисполнения должником своих обязательств может быть объяснено ускоренной и закрытой процедурой рассмотрения спора в третейском суде. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что предложенный заявителем конкурсный управляющий Иванова С.А. аккредитована при том же АО "БЦ Вологда-Консалтинг", про котором создан и третейский суд.

3. ООО "Регион Инвест" не обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом, а вместо этого приняло решение о ликвидации, что позволило заявителю требовать признания его банкротом в упрощенном порядке и предложить кандидатуру конкурсного управляющего.

4. ООО "Регион Инвест" не привлек ООО "Актив" к участию в деле, не известил о начале ликвидации и банкротстве.

ООО "Регион Инвест" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "МСМ" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Регион Инвест" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "МСМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Актив" к участию в деле не привлекалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе ООО "Актив" ссылается на необходимость исследования возникновения взысканной задолженности, поскольку полагает, что совместными действиями ООО "МСМ" и ООО "Регион Инвест" была создана искусственная задолженность.

Доводы ООО "Актив" должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае ООО "Актив" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 по делу N А13-9133/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив", место нахождения: 125212, Москва, Кронштадский бульвар, д.9, стр. 2, ОГРН 1167746110366, ИНН 7743137752, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 03.11.2016 N 243.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова