Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5879/14 по делу N А56-62365/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-62365/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии Разносчикова С.Л. (паспорт), от Александрова П.Д. - Васецкой Т.А. (доверенность от 24.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-05/000057),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разносчикова С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62365/2013,

установил:

Разносчиков С.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) об исключении 29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арком", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН 1027800524124 (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также об обязании МИФНС N 15 исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7137847650450 об исключении Общества и обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Александров П.Д.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Разносчикову С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Разносчиков С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Александров П.Д. считает, что обжалуемые судебные акты законны, обоснованны, а потому отмене не подлежат.

В судебном заседании Разносчиков С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Александрова П.Д. и МИФНС N 15 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2002 Общество было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027800524124.

Поскольку Общество в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, МИФНС N 15 05.04.2013 приняла решение N 10704 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решение было опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" 10.04.2013 N 14 (23). По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) МИФНС N 15 29.07.2013 внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность за государственным регистрационным номером 7137847650450.

Заявитель, полагая, что Общество исключено незаконно из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра, заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в Инспекцию от Разносчикова С.Л. не поступали.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в опубликованном журнале "Вестник государственной регистрации" не содержалось информации о порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ отклоняется судом кассационной инстанции.

В приказе Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ указано, что сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Как следует из выходных данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии.

Из материалов дела видно, что в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации", сообщение о принятии решения в отношении Общества размещено под номером 10688.

С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются вначале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Ссылка Разносчикова С.Л. на корпоративный конфликт также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. Сам по себе факт наличия в Обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности предоставления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-62365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Разносчикова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова