Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5154/14 по делу N А56-16429/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Клейменовой Н.А. - Клейменова А.И. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-16429/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юпитер", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мяглово, Кузнечная ул., д. 17, ОГРН 1037816035102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Надежде Аркадьевне, ОГРНИП 304470327500021, о взыскании 765 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.11.2003 аренды нежилого помещения площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мяглово, Кузнечная ул., д. 17, 426 201 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении названного договора аренды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование указанным нежилым помещением.

В судебном заседании 25.07.2013 Общество уточнило требования и попросило взыскать с предпринимателя 27 000 руб. задолженности по арендной плате, 7290 руб. пеней и расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2013 взыскал с ответчика в пользу Общества 27 000 руб. задолженности по арендной плате и расторг договор аренды от 11.11.2003, в остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу.

Общество 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2014 взыскал с предпринимателя в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 изменил определение от 21.01.2014 и взыскал с Клейменовой Н.А. в пользу Общества 19 685 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Клейменова Н.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2014 и постановление от 16.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; стоимость услуг по представленному Обществом в обоснование заявления договору N 36/13Ю об оказании юридической помощи включает стоимость не только услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде, поэтому заявленная Обществом сумма не подлежит возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 21.01.2014 и постановления от 16.04.2014 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил договор от 25.02.2013 N 36/13Ю об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - ООО "Собрание"), согласно которому стоимость названных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.; акт от 25.07.2013 сдачи-приемки работ по договору от 25.02.2013 N 36/13Ю; платежное поручение от 14.03.2013 N 4 о перечислении Обществом ООО "Собрание" 25 000 руб., копию кассового чека от 15.11.2013 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем кассовый чек от 15.11.2013 на сумму 25 000 руб. не является надлежащим доказательством несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку в названном документе отсутствует наименование организации, производившей платеж в пользу представителя, и удовлетворил заявленные требования частично - взыскал с предпринимателя в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащим образом платежным поручением от 14.03.2013 N 4.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя только в размере 25 000 руб. С учетом того, что решением от 01.08.2013 требования Общества были удовлетворены частично, апелляционный суд, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскал с предпринимателя в пользу Общества только 19 685 руб. 04 коп., исходя из суммы подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Материалами дела подтверждается факт участия представителей Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Возражений, касающихся правомерности расчета взысканной суммы, доказательств чрезмерности взысканной апелляционным судом суммы расходов на оплату услуг представителя Клейменова Н.А. не представила.

Апелляционный суд признал необоснованным и не соответствующим материалам дела довод предпринимателя о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Апелляционный суд указал, что согласно решению от 01.08.2013 суд первой инстанции рассмотрел требования, уточненные Обществом в судебном заседании 25.07.2013, о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения от 01.08.2013 не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-16429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина