Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4868/14 по делу N А56-42781/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-42781/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Парфеновой А.В. (доверенность от 20.02.2014 N 02-389/14-0-0),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-42781/2013 (судьи Слобожанина В. Б., Несмиян С. И., Черемошкина В. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ", место нахождения: 188300, г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1104705001400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), о взыскании 3 675 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 03.05.2012 N 205.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 23.12.2013 отменено, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 23.12.2013.

По мнению подателя жалобы, требования Общества необоснованны, поскольку выполненные работы не были приняты Комитетом, так как содержали недостатки, исключающие использование их результата по назначению, в частности, в топографическую съемку не включена ограждающая дамба водохранилища; Общество, не сообщив Комитету о несоответствии представленной последним исходной документации техническому заданию и предмету государственного контракта, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенных им отступлений от контракта; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как исследование доказательств было возобновлено после удаления суда в совещательную комнату и после выступления сторон с репликами.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.05.2012 N 205 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены, однако Комитет неправомерно их не оплатил.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что подрядчиком не были устранены все недостатки, на которые в письмах ссылался Комитет; Общество, выполнило работы на основании исходной документации, не соответствующей техническому заданию и предмету государственного контракта, не предупредив о таком обстоятельстве заказчика; истец не подтвердил своих требований, поскольку государственный контракт не содержит сведений о стоимости каждого этапа работ, а экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ с учетом отступлений от условий контракта, возможности использования результата работ и их экономической ценности не проводилась.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, отметив, что заказчик не представил правового обоснования своих замечаний; подрядчик выполнил работы в соответствии с согласованиями, выданными Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), о которых Комитет был осведомлен; топографическая съемка проведена подрядчиком на большей территории по сравнению со схемой, утвержденной КГА; первый этап работ, включающий в себя и топографическую съемку, был принят заказчиком без замечаний и оплачен, при предъявлении в дальнейшем претензий по принятым работам бремя доказывания возлагается на заказчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 Общество и Комитет заключили государственный контракт N 205 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища. Стоимость работ составила 4 900 000 руб.

Работы по указанному договору были в соответствии с техническим заданием разделены на три этапа.

Срок окончания действия контракта согласно пункту 2.1 контракта - не позднее 31.12.2012.

Акты выполненных работ вместе с результатами работ по первому этапу поступили в адрес Комитета 18.12.2012 за входящим номером 338-12. Акт выполненных работ подписан, первый этап оплачен в полном объеме.

Комитет платежным поручением от 26.12.2012 N 181 перечислил в адрес Общества 1 225 000 руб. с указанием назначения платежа: "Разработка проектной документации для капитального ремонта ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища".

Акты выполненных работ вместе с результатами работ по второму этапу в адрес Комитета поступили 21.12.2012 (N 01-012006/12-0-0), по третьему этапу - 24.12.2012 (N 01-012039/12-0-0), однако подписаны заказчиком не были.

Податель жалобы полагает, что правомерно не оплатил выполненные истцом работы, поскольку при получении актов были обнаружены недостатки, о чем Общество было извещено в ответных письмах; подрядчик осуществил работы на основании плана земельного участка, противоречащего техническому заданию, о чем в нарушение статьи 716 ГК РФ не поставил заказчика в известность; топографическая съемка не включала в себя в полном объеме ограждающую дамбу водохранилища.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, у подрядчика на момент выполнения работ отсутствовали сведения о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Заказчик 15.12.2011 обратился в КГА по вопросу разработки рабочей и проектной документации по капитальному ремонту ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища и КГА выдал согласование на проведение проектных и изыскательских работ в границах указанного КГА земельного участка (письмо КГА от 28.12.2011).

Как следует из данного письма, КГА согласовало выполнение проектных работ по капитальному ремонту комплекса ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища, расположенного в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в ориентировочных границах согласно прилагаемой схеме.

При этом, как установлено апелляционным судом, топографическая съемка была проведена подрядчиком на большей площади по сравнению с указанной на схеме КГА, поскольку данные по отображению длины плотины необходимо было "привязать" к определенным точкам.

Следовательно, Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные статьей 760 ГК РФ: выполнило работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовало готовую техническую документацию с заказчиком; передало заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Комитет был уведомлен о схеме границ, согласованных на проведение проектных и изыскательских работ, принял без замечаний работы по первому этапу, в том числе и инженерно-геодезические изыскания, включающие в себя топографическую съемку.

Сведения о наличии у заказчика замечаний были направлены подрядчику 26.12.2013 после получения заказчиком результатов работ по всем трем этапам.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неприменимости в рассматриваемом случае статьи 716 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Общества документально не подтверждены, поскольку судебная экспертиза не проводилась.

Указанный довод несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, замечания Комитета касались первого этапа работ по контракту, а именно невключения в представленную Обществом топографическую съемку площадью 3,5 га в полном объеме ограждающей дамбы водохранилища - насыпного грунтового сооружения, примыкающего к плотине по правому берегу. Остальные замечания либо были исправлены, либо не имели надлежащего правового обоснования со стороны Комитета.

В нарушение условий пункта 4.1.5 контракта заказчик не оформил двухсторонние акты с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, предусмотренные в случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически Комитет подписал акт выполненных работ по первому этапу и оплатил их.

Как указано в письме N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако в таком случае именно Комитет был обязан доказать обоснованность своих возражений, в том числе при помощи судебной строительно-технической экспертизы, что осуществлено не было.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что согласно сведениям реестра государственных контрактов контракт от 03.05.2012 N 205 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае данное условие контракта соблюдено не было.

Несостоятелен довод жалобы о том, что соответствующие денежные средства отсутствуют в бюджете на 2013, 2014 годы. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает Комитет от обязанности оплатить работы, выполненные Обществом в рамках контракта.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных Обществом работ.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку возобновил исследование доказательств после ухода суда в совещательную комнату.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд после удавления в совещательную комнату посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем возобновил рассмотрение апелляционной жалобы, указав на это в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-42781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова