Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4329/14 по делу N А52-3778/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А52-3778/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Нестерова Б.В. (доверенность от 10.09.2013 N 06-06/3993), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Царевой И.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Холминов А.А., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А52-3778/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", место нахождения: 182101, г. Великие Луки, Литейная ул., ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703 (далее - ООО "ВСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным отказа Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23, ОГРН 1056000309287, ИНН 6027087602 (далее - Управление), в принятии к субсидированию расходов на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 01.09.2011 N 8630-2-129711 в отношении приобретённого транспортного средства: минипогрузчик SUNWARD SWL3210 с ковшом объёмом 0,77 м3, выраженного в письме от 12.09.2013 N 07-11/4034.

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 15.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 ООО "ВСК" (заёмщик) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) заключили договор N 8630-2-129711 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту создания свиноводческого комплекса, объектов кормопроизводства, включая финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе с целью формирования по импортным аккредитивам), племенного поголовья, таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пополнения оборотных средств, связанных с реализацией проекта, на срок до 22.07.2019 с лимитом, указанным в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства по договору от 01.09.2011 N 8630-2-129711 получены ООО "ВСК" и использованы в том числе для приобретения сельхозтехники.

По договору поставки от 08.08.2012 N 145/08/12-КП ООО "ВСК" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Лидер" минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 стоимостью 1 180 000 руб. Факт передачи товара подтверждён актом приёма-передачи от 17.08.2012, транспортной накладной от 17.08.2012.

Согласно сертификату соответствия N С-CN.АГ75.В.13825 ТР 1775523 данному транспортному средству присвоен код ОК 005 (ОКП) - 47 4939.

В целях реализации права на получение субсидии ООО "ВСК" 31.07.2013 обратилось в Управление с заявлением о возмещении затрат по уплате процентов по договору от 01.09.2011 N 8630-2-129711 путём выдачи субсидий за счёт средств федерального и областного бюджетов.

Письмом от 12.09.2013 N 07-11/4034 Управление отказало Обществу в субсидировании расходов, в том числе на приобретение сельскохозяйственной техники: минипогрузчик SUNWARD SWL3210, указав в качестве причины отказа то, что приобретённая техника иностранного производства, ОКП приобретенной техники - 47 3930. В связи с этим Управление пришло к выводу, что сельхозтехника не включена в перечень оборудования, специализированного транспорта, специальной техники, установленный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2013 N 53 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460" (далее - Приказ N 53), расходы на приобретение которой подлежат субсидированию.

ООО "ВСК" оспорило данный отказ Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, отметив, что Обществом в материалы дела предъявлен сертификат соответствия N С-CN.АГ75.В.13825 ТР 1775523 на минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 с ковшом объёмом 0,77 м3, в соответствии с которым этому транспортному средству присвоен код ОК 005 (ОКП) - 47 4939 (погрузчики для животноводческих ферм), что подтверждает его отнесение к установленному Приказом N 53 перечню сельхозтехники, на приобретение которой сельскохозяйственными товаропроизводителями могут использоваться инвестиционные кредиты (займы). В связи с этим суды пришли к выводу, что названные в письме Управления от 12.09.2013 N 07-11/4034 основания для отказа в выплате субсидии на возмещение затрат по приобретению данной техники не основаны на нормах закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относится к категории бюджетных ассигнований.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением субсидий, относятся к публично-правовым и регулируются нормами бюджетного законодательства.

Как установлено статьей 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления средств на возмещение части затрат, в частности сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением администрации Псковской области от 28.03.2013 N 142 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение).

Как следует из подпункта "в" пункта 2 Правил и подпункта "в" пункта 5 Положения, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2004 по 31.12.2012 включительно на срок от 2 до 8 лет, на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа N 53 утвержден соответствующий перечень, в который включены машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства кодом ОКП 47 4000.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отказа в субсидировании расходов на приобретение сельскохозяйственной техники - минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 с ковшом объемом 0.77 куб. м послужил вывод Управления о том, что названная техника является техникой иностранного производства.

Суды также выяснили, что Общество представило в Управление документы для получения субсидий, а код ОКП определен Управлением самостоятельно, так как сертификат соответствия на минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 в пакете документов не был представлен.

Вместе с тем суды установили, что после получения отказа в предоставлении субсидии Общество представило в Управление сертификат соответствия N С-CN.АГ75.В.13825 ТР 1775523 на минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 с ковшом объемом 0.77 куб. м, в соответствии с которым этому транспортному средству присвоен код ОК 005 (ОКП) - 47 4939 (погрузчики для животноводческих ферм), что подтверждает отнесение названной техники к перечню сельхозтехники, на приобретение которой сельскохозяйственными товаропроизводителями могут использоваться инвестиционные кредиты (займы).

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в принятии к субсидированию расходов на приобретение сельскохозяйственной техники - минипогрузчика марки SUNWARD SWL3210 с ковшом объемом 0.77 куб. м, выраженный в письме Управления от 12.09.2013 N 07-11/4034, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, так как лишает его права на получение субсидии.

Податель жалобы считает, что поскольку Общество не представило сертификат соответствия N С-CN.АГ75.В.13825 ТР 1775523 на минипогрузчик марки SUNWARD SWL3210 с ковшом объемом 0.77 куб. м, то Управление правомерно отказало в субсидировании.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не был положен в основу отказа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А52-3778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин