Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4652/14 по делу N А56-57220/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-57220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" Коноваловой Е.А. (доверенность от 07.11.2013), Майшевой Е.А. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57220/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Пост", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 1/29, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847181210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный", место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 109, ОГРН 1027801539325 (далее - Кооператив), со следующими исковыми требованиями:

- прекратить ипотеку по заключенному сторонами договору от 07.02.2012 N 02/10-11 купли-продажи земельного участка площадью 54 787 кв.м с кадастровым номером 78:36:13382:131, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 206;

- погасить регистрационную запись N 78-78-39/021/2012-366 об ипотеке в силу закона указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, прекратил ипотеку спорного земельного участка, возникшую в силу закона на основании договора купли-продажи, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 15.04.2014 в части удовлетворения требования о прекращении ипотеки и отказать в иске в этой части.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что условия заключенного истцом и ответчиком договора не предусматривают обеспечение залогом каких-либо иных обязательств покупателя, кроме уплаты цены договора; поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства по уплате цены договора и не исполнило до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2013 по делу N А56-34741/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по названному договору, залог спорного участка не подлежит прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) 07.02.2012 заключили договор N 02/10-11 купли-продажи земельного участка площадью 54 787 кв.м с кадастровым номером 78:36:13382:131, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 206.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что с момента заключения договора и до момента полной уплаты цены земельного участка, установленной пунктом 2.1 договора, земельный участок находится в залоге у продавца.

Общество, ссылаясь на то, что в полном объеме исполнило обязательство по уплате цены земельного участка, а Кооператив уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию прекращения залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества в части прекращения залога по указанному договору и отказали в иске в части требования о погашении регистрационной записи, поскольку это требование заявлено к ненадлежащему ответчику и истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи на основании решения суда о прекращении залога.

Проверив доводы Кооператива о неправомерном удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки земельного участка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 данной статьи (возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе условия договора купли-продажи, суды обеих инстанций правомерно указали, что указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения конкретного обязательства Общества по уплате твердой цены земельного участка и что в перечень таких обязательств не вошло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что обязательства по оплате стоимости предмета договора купли-продажи Общество исполнило, поэтому его требование о прекращении ипотеки земельного участка является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-57220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина