Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5500/14 по делу N А05-12354/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А05-12354/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12354/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Новоземельская ул., д. 25, ОГРН 1102901009551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 818 878 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 937 749 руб. 77 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 29.04.2014, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, страховая сумма в отношении товарно-материальных ценностей согласована сторонами в описи N 3 к Договору страхования в размере 2 789 000 руб. Возмещению в части стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в момент пожара, подлежит разница между этой суммой и стоимостью товара, реализованного в период с 16.04.2013 по 24 05.2013 ( 2 789 000 руб. - 438 619 руб. 40 коп. = 2 350 381 руб.). С учетом этого обстоятельства всего возмещению подлежит сумма 2 588 281 руб. (155 500 руб. + 37 5000 руб. + 60 000 руб. + 2 350 381 руб. - 15 000 руб. франшизы)

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 16.04.2013 N 1290007-0000610/13 ИМЮ (далее - Договор страхования). Страхователю выдан полис страхования имущества юридических лиц от 16.04.2013 N1290007-0000610/13 ИМЮ.

Предметом страхования по названному договору являлось имущество, находящееся в зоомагазине, расположенном по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1, согласно описям, приложенным к Договору страхования.

Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования объектом страхования является следующее имущество: торговое оборудование (опись N 1) - 155 500 руб., стекла, зеркала, витрины (опись N 2) - 45 000 руб., товарно-материальные ценности (животные, товары для животных) (опись N 3) - 2 789 000 руб., компьютеры, оргтехника (опись N 4) - 37 500 руб., наружные объекты рекламы (опись N 5) - 75 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, в нем предусмотренных, а также в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (далее - Правила страхования).

Пунктом 5.6 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в случаях, когда страховая стоимость не указана в договоре страхования при его заключении, стоимость застрахованного имущества при наступлении страхового случая определяется страховщиком и привлеченной для таких целей экспертной организацией.

Стоимость товаров (в том числе сырья, полуфабрикатов и т.п.), приобретаемых страхователем определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров, включая транспортные расходы (пункт 5.6.6 Правил страхования).

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков) как пожар, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, повреждения водой из систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабёж и разбой (пункт 3.1 Договора страхования).

Страховая сумма установлена в размере 3 452 000 руб. (пункт 4.1 Договора страхования).

При заключении Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок страхования определен с 17.04.2013 по 16.04.2014.

В результате поджога, совершенного 26.05.2013 неустановленными лицами, в помещении зоомагазина, расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1, произошел пожар.

Страхователь 28.05.2013 известил страховщика о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра составлен акт от 29.05.2013 N 1634, которым установлено значительное повреждение и частичное уничтожение потолка, покрытия стен и напольного покрытия, дверного блока, оконных блоков, светового рекламного короба и баннера, повреждение зеркал, деформация и уничтожение витрин из ДСП остекленных, стеллажей, электронные весы оплавились, покрыты копотью, системный блок обгорел, остальное оборудование идентификации не подлежит.

Согласно постановлению от 27.05.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.05.2013 около 21 час 00 мин двое неустановленных лиц путем поджога, который сопровождался взрывом, повредили помещение зоомагазина "Джунгли", расположенного с торца первого этажа дома 101, корпус 1, по улице Воскресенской в Октябрьском округе города Архангельска, тем самым причинив материальный ущерб на неустановленную сумму Смирнову С.В.

Страхователь 25.06.2013 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик в установленный срок не сообщил о решении в отношении выплаты страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, который подтверждается справкой отдела надзорной деятельности МЧС России по Архангельской области от 24.06.2013 N 783-2-5-17, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2013 и Страховой компанией не оспаривается.

Из содержания Договора страхования следует, что он заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктами 10.1.10.2, 10.1.10.3, 10.1.10.4, 10.1.10.6 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества (акты инвентаризации имущества, составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (повреждения) имущества, калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества и прочие), надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у страхователя на момент наступления страхового случая имущественного интереса, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины, место и время его наступления.

Пунктом 11.5 Правил страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.

Исследовав и оценив акт осмотра от 29.05.2013 N 1634, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением и уничтожением имущества в части торгового оборудования - 155 500 руб., компьютеров, оргтехники - 37 500 руб., наружных объектов рекламы - 60 000 руб. Суды указали, что поскольку при заключении Договора страхования страховщик имел возможность осмотреть принимаемое на страхование и находящееся в месте страхования указанное имущество, и согласовав в отношении данного имущества страховую сумму, ответчик согласился с тем, что она соответствует его стоимости на момент страхования. При этом суды учли, что страховой случай произошел через полтора месяца после принятия имущества на страхование и износ не мог повлиять на его стоимость.

Разногласия сторон возникли в отношении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с повреждением и уничтожением товарно-материальных ценностей, принятых на страхование по описи N 3 к Договору страхования.

По мнению Общества, страховая сумма в отношении товарно-материальных ценностей согласована сторонами в описи N 3 к Договору страхования в размере 2 789 000 руб. Возмещению в части стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в момент пожара, подлежит разница между этой суммой и стоимостью товара, реализованного в период с 16.04.2013 по 24 05.2013 равная 2 350 381 руб. ( 2 789 000 руб. - 438 619 руб. 40 коп. = 2 350 381 руб.). С учетом этого обстоятельства всего возмещению подлежит сумма 2 588 281 руб. (155 500 руб. + 37 5000 руб. + 60 000 руб. + 2 350 381 руб. - 15 000 руб. франшизы).

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

Действительной стоимостью имущества является его стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что представленные в дело ведомости поступления товара, отчеты о розничных продажах и электронные копии накладных составлены в одностороннем порядке, и не подписаны поставщиками. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что подлинные документы уничтожены в результате пожара в зоомагазине.

Суды учли, что на момент заключения Договора страхования не представлялось возможным определить состав и стоимость товарно-материальных ценностей, которые в последующем будут попадать под действие договора страхования, в связи с тем, что они постоянно находятся в обороте, то есть поступают от поставщиков и реализуются покупателям.

Согласованные сторонами либо установленные независимой экспертной организацией сведения о составе и стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в месте страхования на момент наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу договора страхования страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на страхователе, в связи с чем он в силу пункта 10.1.10.6 Правил страхования обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба причинённого застрахованному имуществу (перечень утраченного (погибшего) или поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) или повреждённого имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества, документы учёта движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки).

При этом истец не представил первичные документы, доказывающие факт приобретения и стоимости товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в этой части.

На основании копий письменных доказательств, представленных органами следствия на основании запроса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец приобрел товары на сумму 1 138 369 руб. 17 коп. За период с 16.04.2013 по 24.05.2013 им были реализованы товары на общую сумму 438 619 руб. 40 коп.

Суды отметили, что указанный объем продаж ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг, доказательства того, что он занижен истцом в деле не имеется.

В связи с этим суды обоснованно посчитали установленной стоимость находившихся в зоомагазине товаров на момент пожара на сумму 699 749 руб. 77 коп. (1 138 369 руб. 17 коп. - 438 619 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 937 749 руб. 77 коп. страхового возмещения (155 500 руб. + 37 500 руб. + 60 000 руб. + 699 749 руб. 77 коп. - 15 000 руб. франшизы).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А05-12354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С. А. Ломакин В.К. Серова