Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4819/14 по делу N А56-19157/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-19157/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ" Данилова В.Н. (доверенность от 07.03.2014), от закрытого акционерного общества "Держава" Кузьмина А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 03-05/14),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-19157/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 20, литера "В", помещение 3Н, ОГРН 1047855144314, ИНН 7813310690 (далее - ООО "РИЗЕНБАУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Держава", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера "А", ОГРН 1057810204473, ИНН 7840315707 (далее - ЗАО "Держава"), о взыскании 14 847 957 руб. 30 коп. задолженности и 2 350 406 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 19.03.2012 N 001/03П (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, иск ООО "РИЗЕНБАУ" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Держава", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

ЗАО "Держава" полагает, что суды двух инстанций незаконно взыскали с него не согласованную сторонами Договора стоимость выполненных ООО "РИЗЕНБАУ" работ. Податель жалобы считает, что стоимость работ должна была быть определена в рамках судебной экспертизы, но поскольку такая экспертиза не состоялась в связи с отказом сторон от ее проведения, суды сделали неправомерный вывод о доказанности иска по размеру.

Кроме того, ЗАО "Держава" считает, что документы, представленные ООО "РИЗЕНБАУ" в суд апелляционной инстанции, должны были быть подписаны конкурсным управляющим Викторовой А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИЗЕНБАУ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Держава" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РИЗЕНБАУ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ЗАО "Держава" (подрядчик) и ООО "РИЗЕНБАУ" (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по поручению подрядчика комплекс работ "под ключ", состав и отдельные этапы которых определены Договором и графиком производства работ (приложением N 2 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ - 33 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 графика авансирования работ (приложения N 1 к Договору) и графиком производства работ субподрядчик приступил к производству подготовительных работ и доставке на строительную площадку всей необходимой техники и персонала, а также к выполнению работ по перемещению грунтов.

Сопроводительным письмом от 15.05.2012 N 275 ООО "РИЗЕНБАУ" передало в адрес ЗАО "Держава" акты о приемке выполненных работ.

Сославшись в письме от 17.05.2012 N 146/12 на непредоставление субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик отказался подписывать указанные акты.

С сопроводительным письмом от 29.05.2012 N 297 ООО "РИЗЕНБАУ" направило подрядчику затребованные им документы.

Акты выполненных работ ЗАО "Держава" не подписало, в связи с чем 10.07.2012 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием погасить в срок до 20.07.2012 задолженность по оплате выполненных ООО "РИЗЕНБАУ" по Договору работ. Согласно расчетам истца общая стоимость выполненных работ составила 25 047 957 руб. 30 коп., из них уплачено подрядчиком 10 200 000 руб., следовательно задолженность составляет 14 847 957 руб. 30 коп.

Поскольку ЗАО "Держава" в добровольном порядке не погасило указанную задолженность, ООО "РИЗЕНБАУ" начислило на основании пунктов 12.2 - 12.3 Договора пени в размере 2 350 406 руб. 80 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2012 N 1 на 3 130 328 руб., от 10.05.2012 N 1, 2 и 3 на 20 105 331 руб.96 коп., на 792 300 руб. и на 475 480 руб. соответственно, а также от 21.05.2012 N 4 на 544 517 руб. 34 коп.

Судами двух инстанций установлено, что подрядчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. ООО "РИЗЕНБАУ" устранило нарушения и 29.05.2012 с сопроводительным письмом N 297 направило в адрес ЗАО "Держава" истребуемые им документы. Тем не менее, подрядчик акты выполненных работ не подписал.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа подрядчика от подписания названных актов, а также о том, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы в связи со следующим.

В письме от 17.05.2012 N 146/12 ЗАО "Держава" отказалось от подписания актов выполненных работ исключительно по причине отсутствия исполнительной документации, таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что подрядчик не обосновывал свой отказ какими-либо иными претензиями в адрес субподрядчика, в том числе по качеству использованных материалов.

Судами двух инстанций установлено, что в направленных в адрес ООО "РИЗЕНБАУ" письмах подрядчик не конкретизировал повышенные требования к поставляемым субподрядчиком материалам, в то же время субподрядчик паспортами от 09.04.2012 N 0401, от 19.04.2012 N 1904/2 и от 19-21.04.2012 N 3386 подтвердил соответствие песка для строительных работ требованиям ГОСТ 8736-93.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что ЗАО "Держава" не представило достаточных и допустимых доказательств использования субподрядчиком материалов ненадлежащего качества. Подрядчик не представил в суд акт взятия пробы песка, по результатам испытания которой составлен протокол от 05.04.2012 N 05/12, то есть не доказал, что проба песка бралась из материала, использованного ООО "РИЗЕНБАУ". Акт от 29.04.2012 о вывозе песка в отвал, ссылающийся на указанный протокол, составлен без участия субподрядчика.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что качество выполненной ООО "РИЗЕНБАУ" работы не соответствует условиям Договора, в материалы дела не представлены.

Судебная строительная экспертиза по делу не была назначена по причине отказа обеих сторон спора от ее оплаты и проведения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что суды двух инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования в указанном ООО "РИЗЕНБАУ" размере, взыскав с ЗАО "Держава" не согласованную сторонами Договора стоимость работ, отклоняется кассационной инстанцией. В то же время ответчик не представил в суд ни возражения по цене спорных работ, ни свой контррасчет стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что документы, представленные ООО "РИЗЕНБАУ" в суд апелляционной инстанции, должны были быть подписаны конкурсным управляющим Викторовой А.А..

В силу положений статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-16801/2013 11.03.2014 принял решение о признании истца по настоящему делу банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В то же время до и после утверждения конкурсного управляющего Викторовой А.А. Данилов В.Н. представлял интересы ООО "РИЗЕНБАУ" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу на основании доверенности от 07.06.2013, которая не была отозвана конкурсным управляющим истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальног7о кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-19157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева