Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-6043/14 по делу N А56-65559/2013

4 августа 2014 г.

Дело N А56-65559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии конкурсного управляющего Флусова О. А., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-65559/2013,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Ремовны, ОГРНИП 307784717200123, Флусов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным выраженного в письме от 15.10.2013 N 2-19882 отказа в снятии арестов в отношении имущества должника и во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); об обязании снять аресты в отношении имущества должника и внести изменения в ЕГРП о снятии арестов в отношении следующего имущества (с учетом уточнения требований):

1. мастерская площадью 82,2 кв. м с кадастровым номером 78:37:17202:1014:1:1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 2/15, лит. А, пом. ЗН,

2. магазин площадью 63 кв. м с кадастровым номером 78:7:3174:8:7:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А, пом. 7Н,

3. нежилое помещение площадью 138,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001215:2525, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 20, лит. А, пом. 6Н,

4. нежилое помещение площадью 85,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001426:2256, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н,

5. нежилое помещение площадью 163,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:6028:2:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н,

6. нежилое помещение площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:5542:28:1:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н,

7. нежилое помещение площадью 105,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005015:2167, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 2Н,

8. нежилое помещение площадью 1783 кв. м с кадастровым номером 78:11:6112:2:66:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. З, лит. Б, пом. 1Н, ЗН.

Решением суда от 16.01.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Р. не могло рассматриваться в качестве основания для внесения в ЕГРП записи о снятии арестов в отношении имущества должника. Податель жалобы считает, что суд не учёл, что в решении о признании должника банкротом отсутствует ссылка на снятие обеспечительных мер и арестов, наложенных в отношении имущества должника, а также отсутствует перечень имущества, записи об обеспечительных мерах в отношении которого подлежат погашению.

Податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 28 и часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и части 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что установленные ими нормы являются специальными по отношению к общим нормам, установленным частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что для снятия ареста со спорного имущества, заявителю следовало обратиться в Московский, Петроградский и Смольнинский районные суды города Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 индивидуальный предприниматель Демидова Т.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Флусов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии с имущества должника ареста, наложенного определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А56-1677/2013. Определением от 03.09.2013 по делу N А56-1677/2013 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, сославшись на абзац девятый части 1 и часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на разъяснения, данные в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и посчитав, что в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста является в данном случае решения арбитражного суда от 28.06.2013 делу N А56-1677/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем вынесения отдельного судебного акта о снятии ареста с имущества должника не требуется.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением от 12.09.2013 о снятии всех ранее наложенных арестов и иных обременений на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Демидовой Т.Р. на праве собственности.

Письмом от 15.10.2013 N 2-19882 Управление Росреестра сообщило конкурсному управляющему об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничений в отношении соответствующих объектов недвижимости в связи с тем, что заявителем не представлены постановления о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, постановлениями Смольнинского и Петроградского районных судов города Санкт-Петербурга.

Считая, что данный отказа Управления Росреестра не соответствует статье 126 Закона о банкротстве, части 3 статьи 28 Закона о регистрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, сослался на толкования норм права, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу. Суд посчитал, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, отклонив довод Управления Росреестра о необходимости указания в решении о признании должника банкротом перечня имущества, в отношении которого записи об обеспечительных мерах подлежат погашению, а также о том, что заявителю следовало обратиться в суды, принявшие спорные обеспечительные меры, посчитав, что эти доводы основаны на неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права с учётом толкований норм права, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, а также разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и сделали обоснованный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника. При этом суды правомерно исходили из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 о признании должника банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из части 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Нормой части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Представленная конкурсным управляющим в регистрирующий орган копия решения арбитражного суда по делу N А56-1677/2013 содержит сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, соответственно в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий. Поскольку согласно указанной норме права Закона о банкротстве снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, отсутствие в решении суда описания имущества, в отношения которого снимаются ограничения, не препятствует осуществлению регистрационных действий. Представленное заявителем в регистрационный орган решение суда соответствует требованиям, установленным законодательством, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации снятия обременения в отношении имущества должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии в упомянутом решении арбитражного суда указания на снятие арестов в отношении имущества должника, отсутствие в нем перечня имущества, в отношении которого подлежат погашению записи об обеспечительных мерах, а также о том, что для снятия арестов с объектов недвижимости, принадлежащих должнику, заявителю следовало обратиться в Московский, Петроградский и Смольнинский районные суды города Санкт-Петербурга, на основании постановлений которых зарегистрированы аресты имущества должника, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов, сделан при правильном применении норм права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-65559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий