Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5286/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-65559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Флусов О.А. (паспорт),

от ответчика: Нефедова И.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-65559/2013(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Р. Флусова Олега Анатольевича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в снятии арестов, выраженного в письме N 2-19882 от 15.10.2013,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Ремовны Флусов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в снятии арестов на имущество и во внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в письме N 2-19882 от 15.10.2013, обязании снять аресты и внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества:

1. мастерская, площадью 82.2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д.2/15, лит.А, пом.ЗН, кадастровый номер: 78:37:17202:1014:1:1;

2. магазин, площадью 63 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, наб.р. Карповки, д.32, лит.А, пом.7Н, кадастровый номер: 78:7:3174:8:7:6;3.

3. нежилое помещение, площадью 138.3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Басков пер., д.20, лит.А, пом.бН, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525;

4. нежилое помещение, площадью 85.9 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д.22, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256;

5. нежилое помещение, площадью 163.4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52, лит.В, пом.6Н, кадастровый номер: 78:11:6028:2:1:1;

6. нежилое помещение, площадью 136.8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.69, лит.А, пом.20 Н, кадастровый номер: 78:10:5542:28:1:4;

7. нежилое помещение, площадью 105.6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.57/2, лит.А, пом.2Н, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167;

8. нежилое помещение, площадью 1783 кв.м., адрес: Санкт-Петербург. Индустриальный пр., д.38, кор.З, лит.Б, пом. 1Н, ЗН, кадастровый номер: 78:11:6112:2:66:3.

Решением суда от 16.01.2014 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении арестов, выраженный в уведомлении от 15.10.2013 N 2-19882 признан незаконным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о прекращении арестов в отношении имущества, принадлежащего Демидовой Т.Р. согласно перечню.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в решении о признании должника банкротом отсутствует ссылка на снятие обеспечительных мер и арестов, наложенных в отношении имущества должника. В представленном решении отсутствует перечень имущества, записи об обеспечительных мерах в отношении которого подлежат погашению. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие документы для погашения в ЕГРП записи об аресте.

Кроме того, для снятия ареста на ряд имущества, заявителю следовало обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суды, принявшие спорные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-1677/2013 индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Ремовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Флусов О.А.

12.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии всех ранее наложенных арестах и иных обременениях на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Демидовой Татьяне Ремовне на праве собственности.

Письмом от 15.10.2013 N 2-19882 Управление Росреестра сообщило Конкурсному управляющему об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничений в отношении соответствующих объектов недвижимости в связи с тем, что не представлены постановление о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заверенные копии определений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер.

Полагая отказ Управления Росреестра, выраженный в письме от 15.10.2013 N 2-19882, незаконным, конкурсный управляющий Флусов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 16.01.2014 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Флусовым О.А. требований. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего указания в решении о признании должника банкротом перечня имущества, записи об обеспечительных мерах в отношении которого подлежат погашению. Ссылки ответчика на то, что для снятия ареста на ряд имущества, заявителю следовало обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суды, принявшие спорные обеспечительные меры, также непобоснован и противоречит положениям вышеуказанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-65559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова