Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5404/14 по делу N А56-5186/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-5186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5186/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, шестой подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 66, лит. А, ОГРН 1027807584276 (далее - Школа), о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 13, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок и здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 13, лит. А являются собственностью Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 16.06.2004 N 638-рк нежилое здание площадью 1046,7 кв.м, с кадастровым номером 78:4143А:0:37, расположенное по указанному адресу передано Школе на праве оперативного управления.

Школа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее - ООО "Промышленно-строительное предприятие", подрядчик) заключили государственный контракт от 05.09.2008 N Ш44/ЕД, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по ремонту здания и благоустройству прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 13, лит. А. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведения ремонтных работ по указанному контракту осуществлена реконструкция здания в виде надстройки третьего этажа, в связи с чем площадь здания увеличилась на 438,6 кв.м, изменились внешние границы объекта.

КУГИ, ссылаясь на то, что здание школы является самовольной постройкой, поскольку создано без получения необходимых разрешений обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на выводы судебной экспертизы о том, что самовольная надстройка третьего этажа может привести к ухудшению состояния конструкций здания, нарушение ряда строительных норм и правил, а также противопожарных требований не позволяет использовать здание для размещения дошкольного учреждения, которое в нем расположено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения которой от 28.08.2013 N 368/16-СЗ следует отсутствие у эксперта достаточных оснований утверждать, что не создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании спорной самовольной постройки и вблизи него.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное, обоснованно признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Учитывая изложенное, суды, установив, что спорное здание является самовольной постройкой, существование которой может угрожать жизни и здоровью граждан, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-5186/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева