Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-402/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-5186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: представителя Сибиренковой Н.В. (доверенность от 21.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-402/2014, 13АП-404/2014, 13АП-501/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-5186/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Школа, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание школы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 13, литер А. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Школа подала две отличающиеся по тексту апелляционные жалобы, подписанные директором Школы и представителем по доверенности, выданной директором Школы, но при этом просительные части обеих жалоб содержали требования об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Комитет и Школа указали, что заключение экспертизы, на основании которого принято обжалуемое решение, является противоречивым, выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, частично основаны на недействующих нормативных документах и не подтверждены инструментальными измерениями. С учетом изложенного, представленного Школой заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания детского сада по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.13, лит. А, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В приложении к апелляционной жалобе, затем в судебном заседании представителем Школы было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы. Представитель Комитета не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза может быть назначена судом при в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае заключение от 28.08.2013 N 368/16-СЗ эксперта ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" Азаренко Натальи Евгеньевны содержит суждения по поставленным судом вопросам (с учетом мнений сторон) и не порождает сомнений в его обоснованности. В силу положений процессуального закона, фактических обстоятельств, исходя из предмета экспертной оценки, содержания экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы. Довод о необходимости проведения повторной строительно - технической экспертизы со ссылкой на заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания детского сада не является значимым аргументом, поскольку в этом заключении отсутствует дата его утверждения, указан год обследования - 2008, соответственно, в нем изложены результаты обследования (визуального) объекта в 2008 году. Из этого следует, что изложенные в заключении, являющемся по процессуальным правилам мнением экспертов, выводы не могут быть распространены на обстоятельства, существовавшие при проведении судебной строительно - технической экспертизы в период с мая по август 2013 года.

В судебном заседании представители Комитета, Школы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д.13, литер А, и здание школы, расположенное по вышеуказанному адресу, являются собственностью Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета от 16.06.2004 N 638-рк нежилое здание с кадастровым номером 78:4143А:0:37 передано Школе на праве оперативного управления.

В соответствии с государственным контрактом от 05.08.2009 N Ш44/ЕД, заключенным между Школой и ООО "Промышленно-строительное предприятие", проведены ремонтные работы нежилого здания начальной школы. В результате проведения ремонтных работ по указанному контракту фактически была осуществлена реконструкция здания в виде надстройки третьего этажа, в результате чего площадь здания увеличилась на 438,6 кв.м, изменились внешние границы объекта, этажность.

Комитет, сославшись на то, что здание школы является самовольной постройкой, так как создано без получения необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал (л.д. 50 т.1).

По ходатайству Комитета о проведении экспертизы (с возложением её оплаты на ответчика) арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.05.2013 назначил для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е. (л.д. 79 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е. от 28.08.2013 N 368/16-СЗ, выполненному по результатам обследования объекта, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д.13, литер А, построено в 1960 году. Из данных технического паспорта на апрель 1990 года следует, что по данному адресу находилось здание: детские ясли N 370 Приморского района г.Ленинграда, на октябрь 2003 года - начальная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга. Эксперт пришел к выводу о том, что с 2008 года до 2013года произошли существенные изменения в объемно-планировочном решении обследуемого здания. Эксперт отразил в заключении, что сопоставить и провести анализ с выполненными в натуре работами по реконструкции объекта не представляется возможным, так как на чертежах отсутствуют буквенные и цифровые оси. Кроме того, при перепланировке здания на этажах заделаны проемы, демонтированы значительные фрагменты капитальных стен, в подвальном помещении заделаны фрамуги, ранее предусмотренные для вентиляции и естественного освещения, что противоречит действующим нормативам; документы, подтверждающие соответствие конструкции пандуса, уклона требованиям СНиП 2.08.02-89* не представлены, равно как и документы на надстройку третьего этажа, увеличение объема здания, изменения вместимости.

Анализ представленных документов и натурное обследование объекта, как указал в заключении от 28.08.2013 эксперт, показали, что эксплуатация здания в качестве дошкольного учреждения с учетом предъявляемых требований нормативов по функциональному назначению не возможна; строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные показатели не соответствуют предъявляемым требованиям к детским дошкольным учреждениям для их надлежащей безопасной эксплуатации. В связи с несанкционированным выполнением работ по надстройке третьего этажа (разрешение не представлено), ввиду не проведения надлежащей корректировки проекта, при отсутствии расчетов увеличения нагрузок на несущие конструкции и актов на скрытые работы, эксперт предположил, что выявленные и зафиксированные существенные трещины на капитальных стенах лестничных клеток и имеющиеся протечки в помещениях объекта являются предвестниками вяло текущего процесса ухудшения технического состояния здания. Эксперт на основании правил обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений, при выявленной категории технического состояния здания пришел к выводу о невозможности гарантировать, что система несущих и ограждающих конструкций, воспринимающая усилия от нагрузок и воздействия, обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Согласно выводам эксперта здание школы не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам для функционирования в заданном режиме как детское дошкольное учреждение. Как следует из заключения эксперта, не имеется оснований утверждать, что не создается угроза жизни и здоровью находящихся в здании людей и вблизи него.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Комитета и Школы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Самовольной постройкой на основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на реконструкцию или строительство, истец не оспорил.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допускаемая законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет в установленном порядке с направлением необходимых документов обращался за выдачей разрешений.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.08.2013 N 368/16-СЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет не доказал наличие совокупности требуемых обстоятельств.

Доводы жалоб, мотивированные ссылками на необходимость проведения повторной судебной строительно - технической экспертизы ввиду несогласия сторон с изложенными экспертом выводами в заключении от 28.08.2013 N 368/16-СЗ, подлежат отклонению с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что изложение в апелляционных жалобах доводов относительно повторного проведения экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения фактически направлено на получение заключения экспертизы с содержанием и выводами, удовлетворяющими истца и ответчика, в то время как ключевым в проведенной по определению суда первой инстанции экспертизе является вывод об отсутствии гарантий того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании (детском дошкольном учреждении) людей и вблизи него как на текущий момент, так и на перспективу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-5186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова