Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5863/14 по делу N А56-59592/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-59592/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Титковой (доверенность от 04.03.2014 N 31115/14), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Понибрат В.А. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-59592/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154 (далее - Общество), о взыскании солидарно 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 333 746 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2013.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взысканы задолженность и неустойка.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014 решение от 26.11.2013 отменено, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности и 333 746 руб. неустойки, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.04.2014, оставить в силе решение от 26.11.2013.

По мнению подателя жалобы, срок действия договора поручительства истек 01.10.2013, что не повлекло прекращение обязательства по названному договору, так как поручительство действует до полного исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.04.2014, оставить в силе решение от 26.11.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что из буквального толкования договора поручительства следует, что оно действует до полного исполнения обязательства по договору теплоснабжения. Кроме того, конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не установлен, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск подан Предприятием в пределах срока, установленного законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 15.06.2012 N 1815.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненте через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.4. Договора теплоснабжения установлено, что абонент получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора теплоснабжения в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2012 N 138.040.2 (далее - Договор поручительства), по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору теплоснабжения.

В период с декабря 2011 по май 2012 года, в августе 2012 года, с октября 2012 по май 2013 года Предприятие поставило в адрес Комитета тепловую энергию, которую последний не оплатил. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 5 167 756 руб. 45 коп.

Наличие задолженности по Договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку солидарно с Комитета и с Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскал задолженность и неустойку с Комитета, в иске к Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в соответствии с Договором теплоснабжения в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в августе 2012, с октября 2012 по май 2013 года поставило Комитету тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленную тепловую энергию составила 5 167 756 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора теплоснабжения, суды сделали вывод о том, что истец обоснованно начислил 333 746 руб. неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.08.2013. Расчет судами проверен и признан соответствующим условиям Договора теплоснабжения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Между Предприятием, Комитетом и Обществом заключен Договор поручительства, по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных обязательств по Договору теплоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2012-2013 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.12.2011.

Пунктом 2.1 Договора поручительства стороны определили, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения. В случае пролангации Договора теплоснабжения, Договор поручительства считается пролангированным на тот же срок.

Из материалов дела следует, что отопительный сезон 2012-2013 года продолжался до 10.05.2013.

Предприятие представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 1 к Договору теплоснабжения (далее - Дополнительное соглашение N 1), подписанное Предприятием и Комитетом, которым срок действия Договора теплоснабжения продлен до 01.10.2013. Следовательно, Договор поручительства также считается пролангированным на тот же срок.

Отменяя решение и отказывая в иске о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось 10.05.2013, поскольку срок действия Договора теплоснабжения истек 10.05.2013 (окончание отопительного сезона 2012 -2013 года). Дополнительным соглашением N 1 Договор поручительства продлен не был, поскольку оно подписано без согласия Общества и обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Иск о солидарном взыскании задолженности подан после прекращения действия Договора поручительства.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства он считается продленным в случае пролангации Договора теплоснабжения на тот же срок.

Отказывая в иске к Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с иском о солидарном взыскании долга после прекращения Договора поручительства. Однако срок действия Договора поручительства был пролангирован в связи с заключением Дополнительного соглашения N 1.

Спорная задолженность возникла в период действия Договора поручительства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательств прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство прекращается исполнением, а в данном случае поручитель не исполнил принятое по Договору поручительств обязательство, то он должен отвечать за исполнение должником денежных обязательств по Договору теплоснабжения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Общества.

Удовлетворяя иск к Комитету и Обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенных договоров, наличия непогашенной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, а также из того, что предусмотренные статьей 367 ГК РФ основания для прекращения поручительства не наступили.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления с Общества в пользу Предприятия следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-59592/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова