Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-2312/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-59592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей ЖуковойТ.В., ПоповойН.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2013,

от Комитета по строительству: Титкова В.В., доверенность от 04.03.2014,

от ЗАО "Строительное управление N 155": Демченко Т.А., доверенность от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2312/2014) ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-59592/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству и ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 5 501 509 руб. 45 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Комитета по строительству и ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - Общество) 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по май 2012 гг., за август 2012 г., за период с октября 2012 по май 2013 гг. и 333 746 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 взыскано солидарно с Комитета по строительству и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности, 333 746 руб. неустойки и 50 507 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции от 26.11.2013 ЗАО "Строительное управление N 155" подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ЗАО "Строительное управление N 155" полагает, что поскольку не представлены доказательства ежемесячного направления абоненту счета и счета-фактуры, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО "Строительное управление N 155" указывает, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012 прекратился в мае 2013, в момент окончания срока действия основного договора теплоснабжения, тогда как исковое заявление подано ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 26.11.2013.

При таких обстоятельствах Общество считает требования истца о взыскании задолженности солидарно необоснованными.

На апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представлен отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что за период с декабря 2011 по май 2012 гг., август 2012 г., с октября 2012 по май 2013 гг. Комитету по строительству была поставлена тепловая энергия, которая последним не была оплачена. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 5 167 756,45 руб.

Заявил, что между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитетом по строительству и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор поручительства 15.06.2012, согласно которому ЗАО "Строительное управление N 155", выступая поручителем, несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде. Истец указывает на то, что поскольку Комитет по строительству не исполнил возложенные на него договором обязанности, он правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании долга с ответчиков.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необоснованным, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Комитет по строительству представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменную правовую позицию по делу.

По мнению Комитета по строительству, доводы ЗАО "Строительное управление N 155" о необоснованности требования истца о взыскании солидарно задолженности с двух ответчиков в связи с прекращением поручительства являются несостоятельными, поскольку в договоре не установлен конкретный срок, на который дано поручительство. Из буквального толкования договора поручительства следует, что оно дано до полного исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Кроме того, Комитет по строительству указал на то, что задолженность с декабря 2011 по май 2012 гг. возникла до заключения договора поручительства, в связи с чем, следует руководствоваться позицией изложенной в абзаце 3 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которой, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительное управление N 155" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитетом по строительству заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815.34.040.2 от 15.06.2012, по условиям которого истец обязан обеспечивать подачу Комитету по строительству через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Комитет по строительству обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом в период с декабря 2011 по май 2012 гг., август 2012 г., с октября 2012 по май 2013 гг. поставлена тепловая энергия, которая Комитетом по строительству не была оплачена. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 5 167 756,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора установлено, что ответчик получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию на позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставил абоненту тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Комитет по строительству в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору теплоснабжения от 15.06.2012.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4., с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По состоянию на 16.08.2013 г. размер неустойки составил 333 746,00 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку сторонами не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между сторонами 15.06.2012 заключен договор поручительства N 138.040.2, по условиям которого, ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за надлежащее исполнение Комитетом по строительству (абонент) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения N1815.34.040.2 от 15.06.2012.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2012-2013 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 15.06.2012 стороны определили, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения от 15.06.2012.

Пунктом 8.1. договора теплоснабжения от 15.06.2012 установлено, что договор действует до конца отопительного сезона 2012-2013 гг., что в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны определили срок исполнения договора указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в данном случае конец отопительного сезона 2012-2013 гг.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, отопительный сезон 2012-2013 продолжался до 10.05.2013 и, следовательно, срок действия договора теплоснабжения продолжался до 10.05.2013, в связи с чем, поручительство ЗАО "Строительное управление N 155" прекратилось 10.05.2013.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

На основании изложенного, доводы истца о том, что срок поручительства пролонгирован до 01.10.2013, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2013, отклоняются.

Поручитель - ЗАО "Строительное управление N 155" не подписывало названное соглашение, дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.06.2012 сторонами, заключено не было.

Следовательно, обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Иск о солидарном взыскании задолженности подан 02.10.2013, т.е после прекращения действия договора поручительства от 15.06.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Комитету по строительству в сумме 5 167 756 руб. 45 коп. - задолженность по договору теплоснабжения от 15.06.2012, 333 746 руб. - неустойка. В иске к ЗАО "Строительное управление N 155" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-59592/2013 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности, 333 746 руб. неустойки, 50 507 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ЗАО "Строительное управление N 155" отказать.

Выдать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 23 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова