Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5521/14 по делу N А56-26641/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-26641/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" Гузановой Н.В. (доверенность от 06.05.2014 N 38),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26641/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-системы", место нахождения: 394038, г. Воронеж, Дорожная ул., 6а, оф.12, ОГРН 1073668004960 (далее - ООО "Интеллект-системы", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376 (далее - ЗАО "РТС", генподрядчик), о взыскании 42 583 379 руб. 83 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2012 N 01 06/170.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Комокс".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "РосТрансСтрой" к ООО "Интеллект-системы" о взыскании 6 942 413 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и 4 296 015 руб. штрафа за нарушение сроков поставки оборудования за период с 20.06.2012 по 05.11.2013, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Астрицкая С.Т.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 9 469 841 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 12.11.2013 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 33 113 538 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, часть актов о приемке выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика Евдошенко А.В., не имеющего соответствующих полномочий на подписание актов, поэтому работы и оборудование на сумму 33 113 538 руб. 68 коп. истцом ответчику в надлежащем порядке не предъявлялись, в связи с чем обязательство по их оплате отсутствует. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований отказано необоснованно, поскольку нарушение срока выполнения работ и поставки оборудования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет штрафов выполнен исходя из даты 25.03.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосТрансСтрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Интеллект-системы" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое судом кассационной инстанции не удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Интеллект-системы".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосТрансСтрой" (генподрядчик) и ООО "Интеллект-системы" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N 01 06/170 на выполнение комплекса работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Оснащение системами ТСО для контроля железнодорожного пути участка Тарки-Берикей Северо-Кавказской железной дороги" для нужд Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2012 году.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, предусмотренном проектом и данным договором, и пусконаладочные работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена комплекса работ составляет 154 583 379 руб. 83 коп., из них: 87 507 850 руб. 18 коп. стоимость строительно-монтажных работ, 775 759 руб. 84 коп. стоимость пуско-наладочных работ и 66 299 769 руб. 81 коп. стоимость оборудования.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право генподрядчика выплатить подрядчику аванс в размере 30 000 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.2 договора составляет 20 дней после получения актов приема-передачи готового объекта под монтаж. Согласно Календарному графику производства работ поставка оборудования осуществляется по октябрь 2012 года включительно, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены до 15.11.2012.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения; при этом датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (форма КС-14) и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.4 договора).

По пункту 7.1 договора обеспечение строительства объекта строительными материалами и оборудованием является обязанностью подрядчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено ежемесячное предъявление генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования с оформлением актов по форме КС-2, актов смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-6а, накопительной ведомости, актов по форме ОС-14, ОС-15 и товарных накладных по форме ТОРГ-12, с последующей передачей генподрядчику указанных документов не позднее 12 числа отчетного месяца по реестру. Приемка работ за отчетный месяц производится генподрядчиком до 26 числа отчетного месяца. Подрядчик ежемесячно предоставляет счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц и счета-фактуры на отгруженное оборудование в течение пяти календарных дней с даты отгрузки.

Оплата комплекса работ производится по условиям пункта 10.1 договора в течение тридцати пяти рабочих дней с момента принятия работ генподрядчиком, при условии предоставления комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ и условиями пункта 9.1 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику 95% от стоимости выполненных работ в течение 35 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3, актов по форме ОС-14, ОС-15.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ производится генподрядчиком в течение 35 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу с единовременным зачетом ранее перечисленных средств.

По платежным поручениям от 27.06.2012 N 95, от 20.07.2012 N 251, от 31.07.2012 N 356, от 01.08.2012 N 371 генподрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 45 000 000 руб.; также перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по договору N01 06/170 от 01.06.2012" по платежным поручениям от 30.08.2012 N 561, от 14.09.2012 NN 712, 713, 714, от 18.10.2012 N 947, от 19.10.2012 N 948, от 23.10.2012 NN 968, 969, от 29.10.2012 N 29 на общую сумму 62 000 000 руб.

В связи с неоплатой части выполненных работ в размере 42 583 379 руб. 83 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и поставки оборудования генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на отсутствие у Евдошенко А.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, в связи с чем, работы и оборудование на сумму 33 113 538 руб. 68 коп. истцом ответчику в установленном порядке не предъявлялись, а обязанность по их оплате не возникла. При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ и поставки оборудования; расчет неустойки признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, исходил из наличия у Евдошенко А.В. соответствующих полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и товарных накладных, в связи с чем указал на обязанность генподрядчика оплатить стоимость выполненных работ; выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, ответчиком не доказано; расчет неустойки выполнен неверно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно актами выполненных работ, подписанных от имени ЗАО "РосТрансСтрой" генеральным директором Атановым Н.Н., содержащихся в реестрах от 23.07.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2, от 19.09.2012 N 3, от 19.10.2012 N 4, от 24.12.2012 N 5, от 24.12.2012 N 6 за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, истцом выполнена часть строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 66 337 273 руб. 04 коп., а также поставлено оборудование на сумму 55 132 568 руб. 11 коп. по товарным накладным за период с 23.08.2012 по 19.10.2012, всего на общую сумму 121 469 841 руб. 15 коп.

Как указал суд первой инстанции, в остальной части работы и оборудование на сумму 33 113 538 руб. 68 коп. истцом ответчику в установленном порядке не предъявлялись, представленные по ним акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Евдошенко А.В., соответственно, обязанность по оплате невыполненных работ у ответчика на данную сумму не возникла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 140, от 24.12.2012 NN 165-172, подписанные от имени ЗАО "РосТрансСтрой" заместителем генерального директора Евдошенко А.В. со ссылкой на доверенность от 31.08.2012 N 134, а также товарные накладные на поставку товара для выполнения строительно-монтажных работ, подписанные от имени ответчика Евдошенко А.В.

Доверенность от 31.08.2012 N 134 выдана ЗАО "РосТрансСтрой" заместителю генерального директора на выполнение договорных обязательств инвестиционных программ ОАО "РЖД". Согласно тексту доверенности Евдошенко А.В. уполномочен быть представителем ответчика в филиале ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороге по вопросам выполнения договорных обязательств инвестиционных программ ОАО "РДЖ".

Как следует из договора от 01.06.2012 N 01 06/170, комплекс работ выполняется для нужд Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Следовательно, доверенность выдана на представление интересов ответчика именно во вопросам выполнения обязательств по договору от 01.06.2012 N 01 06/170, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, спорной доверенностью ответчик наделил Евдошенко А.В. подписывать в интересах Общества (ответчика) акты, в том числе акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, акты по перемещению товарно-материальных ценностей, накладные и иные необходимые документы, имеющие значение для исполнения, изменения и прекращения договорных обязательств в рамках инвестиционных программ ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Евдошенко А.В. не наделялся полномочиями на совершение действий по подписанию КС-2 и КС-3 во взаимодействии с иными контрагентами, в том числе с истцом, кроме ОАО "РЖД", является неверным. Договорные обязательства в рамках инвестиционных программ ОАО "РЖД" выполнялись истцом и ответчиком в рамках договора от 01.06.2012 N 01 06/170. Кроме того, доверенность не содержит указания и из ее текста не следует, что Евдошенко А.В. наделялся полномочиями по правовым отношениям исключительно с ОАО "РЖД".

Письмом от 21.02.2013 исх. N 124 доверенность от 31.08.2012 N 134, выданная Евдошенко А.В., отозвана ответчиком.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, письмом ЗАО "РосТрансСтрой" от 21.02.2013 N 124 в адрес Евдошенко А.В. также подтверждается, что именно он был наделен полномочиями по обеспечению контроля за ходом работ на объекте от имени ответчика и принятием результата работ. Письмо о том, что уполномоченным лицом для принятия работ является генеральный директор Атанов Н.Н. направлено лишь 05.02.2013 N 79, когда выполнение работ фактически было прекращено.

Акты выполненных работ от 23.07.2013 N N 1-12, от 25.10.2012 NN 1-125, от 19.10.2012 NN 141-164, от 19.10.2012 N 173 и от 24.12.2012 NN 174-296, изначально подписанные Евдошенко А.В., в том числе в отсутствие полномочий (июль 2012 года), представлены в материалы дела с подписью генерального директора ответчика Атанова Н.Н., что свидетельствует о принятии указанных в них работ. Таким образом, подрядчик принял надлежащие меры по сдаче выполненных работ именно заказчику, вследствие чего возникло необходимое обстоятельство, с наличием которого закон связывает обязанность заказчика оплатить работы.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Евдошенко А.В. в момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2012 N 140, от 24.12.2012 NN 165-172 обладал полномочиями на их подписание, а работы, указанные в данных актах, являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на выполнение подрядчиком работ с недостатками и в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора подряда. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ на сумму 4 003 440 руб.

Наличие спора относительно качества и объема работ, выполненных в рамках договора, в том числе силами ООО "Интеллект-системы", также следует из переписки сторон, а также протоколов совещаний участников инвестиционного проекта.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты не содержат указаний на обнаруженные при приемке недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В материалы дела представлено письмо генподрядчика от 25.03.2013 N 228, содержащее требование к подрядчику об устранении замечаний по объекту, а именно: демонтировать 89 установленных видеокамер и установить предусмотренные проектом, демонтировать оборудование кондиционирования и установить проектное, демонтировать двери в аппаратных и установить огнезащитные дымонепроницаемые, предусмотренные проектом.

Иных доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков при приемке выполненных работ и своевременного извещения о них подрядчика, в материалы дела не представлено. Протоколы совещания и осмотр объекта независимыми специалистами по требованию органов транспортной прокуратуры свидетельствуют о выявлении недостатков после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, указанные ответчиком в кассационной жалобе недостатки и невыполненный объем работ не являются скрытыми. Так, например, отсутствие источников бесперебойного питания, отсутствие монтажа шкафов данных источников и модулей аккумуляторных батарей, установка 41 электрических конвекторов вместо 64, отсутствие двухслойной гидроизоляции фундаментов и асфальтовых отмостков, выявленные при обследовании объекта строительства независимыми специалистами, относятся к явным недостаткам, которые могли быть и должны были быть выявлены в процессе приемки работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выполнение работ в меньшем объеме подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения, в том числе и по размеру. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения каких-либо конкретных работ, включенных в акты по форме КС-2, КС-3, предъявленных истцом ответчику.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ нарушение требований к качеству выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства по их оплате. О соразмерном уменьшении цены выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленной в материалы дела переписки и протоколов совещания невозможно достоверно установить, в какой части работы выполнены с недостатками, которые не были устранены впоследствии подрядчиком.

Согласно пункту 16.2 договора, при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, либо комплекса работ в целом и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 720 ГК РФ. Вместе с тем стороны договора о проведении экспертизы не заявляли.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела сведения о выполнении работы с недостатками не могут являться основанием отказа подрядчику в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной договором платы за выполненные работы.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета штрафа, представленной ответчиком (том дела 2, лист 147) сумма штрафа исчислена в размере 11 939 607 руб. 84 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 121 469 841 руб. 15 коп., исходя из предоставления актов о приемке выполненных работ генподрядчику 25.03.2013 и 05.11.2013 (на сумму 33 113 538 руб. 68 коп.), при этом штраф в сумме 7 407 126 руб. 72 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ, а штраф в сумме 3 442 283 руб. 05 коп. - за нарушение сроков поставки материалов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании неустойки должно быть доказано, в том числе, по размеру.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что впервые результат работ был ему представлен лишь 25.03.2013, опровергается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, не содержащими отметок генподрядчика о получении актов позже даты, указанной непосредственно при их составлении.

Согласно пункту 6.3 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В силу пункта 6.4 договора датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией по форме КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2012.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет неустойки произведен неверно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске, не доказано по размеру.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-26641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-26641/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова