Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-27313/13

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-26641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Данилов В.В., доверенность от 24.03.2013, Сергеева Е.Ю. (до перерыва),

от ответчика (должника): Жилинская М.А., доверенность от 14.01.2014 (до перерыва), Салынин Д.А., доверенность от 02.04.2014 (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27313/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-26641/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-системы"

к закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой"

3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги"

2) ООО "Кавсантехмонтаж"

3) ООО "Комокс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" о взыскании 300001,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2012 N 01 06/170. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Комокс".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 42583379,83 руб.

ЗАО "РосТрансСтрой" в свою очередь предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с истца штраф по договору от 01.06.2012 N 01 06/170 в размере 11939607,84 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязанностей, по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставки материалов.

Решением суда от 12.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 9469841,15 руб. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности заказчик вправе ссылаться на подписание акта о приемке работ ненадлежащим лицом. Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что у Евдошенко А.В., подписавшего часть актов о выполнении работ, была отозвана доверенность. Надлежащим образом оформлены акты на сумму 66337273,04 руб., в состав которых не вошла часть актов, положенных в основание заявленных требований, подписанных Евдошенко А.В. Последний являлся участником ООО "Интеллект-системы", то есть, заинтересованным лицом, по доверенности от 31.08.2012 N 134 ему было предоставлено право подписания актов только в рамках взаимодействия с ОАО "РЖД". Спорные акты передавались до даты выдачи Евдошенко А.В. доверенности. Доказательств передачи спорных актов ранее 28.01.2013 не представлено, что опровергает доводы истца о предоставлении работ к сдаче до 29.12.2012. При подписании актов выполненных работ истец не проверил полномочия Евдошенко А.В., в связи с чем, несет риск представления результата работ неуполномоченному лицу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы и оборудование на сумму 33113538,68 руб. истцом ответчику в установленном порядке не предъявлялись, представленные по ним акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, обязанность по оплате в указанной части не возникла. У ответчика не имелось обязанности сообщать об отзыве доверенности Евдошенко А.В. истцу, поскольку данная доверенность не предоставляла права действовать в рамках правоотношений с истцом. Факт частичной оплаты работ, указанных в актах, подписанных Евдошенко А.В., не свидетельствует об одобрении им действий данного представителя, поскольку лишь подтверждает фактический объем работ, который не оспаривается ответчиком. Не оспаривается выполнение работ на сумму 66337273,04 руб. и поставка оборудования на сумму 55132568,11 руб., всего на сумму 121469841,15 руб. Общий журнал работ не соответствует предъявляемым требованиям к порядку его ведения и не позволяет подвергнуть анализу виды, объемы, место выполнении работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба), на основании которого составляются акты КС-2, КС-3 в материалы дела не представлен. Доводы истца о самостоятельном приобретении оборудования документально не подтверждены. Акт о приемке законченного строительством объекта в качестве безусловного основания для признания факта завершенности работ не принят судом со ссылкой на то, что он опровергается иными представленными ответчиком документами, свидетельствующими об обратном. Протокол заседания комиссии по транспортной безопасности Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 15.04.2013 N 2 подтверждает факт сдачи объектов в эксплуатацию в декабре 2012 года при незавершенных пуско-наладочных работах и поставке оборудования, выполнение которых до конца 1 квартала было подтверждено гарантийными письмами ответчика, равно как и подписание актов сдачи-приемки работ при наличии невыполненных работ. Значительная часть оборудования к питанию не подключена. Исполнительная документация передана не в полном объеме, что подтверждается пояснениями Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выполнение работ в объеме меньшем, нежели отражено в актах приемки-передачи, подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что за вычетом оплаченных сумм, задолженность за выполненные работы составила 9469841,15 руб. В отношении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами совещаний, подтвержден факт выполнения работ со значительным отставанием от графика. Также подтверждается факт завершения работ при фактическом самоустранении истца от их выполнения. При заключении договора подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ. Расчет неустойки признан судом верным, при этом, контррасчет истца не принят со ссылкой на то, что он основан на актах по форме КС-2, которые не подтверждают факт выполнения работ по изложенным выше основаниям. Также отклонены ссылки истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств, со ссылкой на риск предпринимательской деятельности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Интеллект-системы", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что у Евдошенко А.В. имелись полномочия на подписания от имени ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании доверенности от 31.08.2012 N 134. Действия Евдошенко А.В. одобрены ответчиком, что подтверждается перечислением денежных средств за часть выполненных работ, а также перепиской сторон. Выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком своими силами и за свой счет оборудования стоимостью 10630664,00 руб. не соответствует материалам дела, в письмах истца указано лишь на проблемность оборудования, с просьбой о приобретении конкретного оборудования истец к ответчику не обращался. Суд не дал оценку представленным истцом товарным накладным от 23.08.2012 N N 71-79, N 392, 95-110, 143, 144 от 19.09.2012, которые свидетельствуют о приобретении оборудования на сумму 66299769,81 руб. истцом и передаче оборудования ответчику. Обязанность по обеспечению объекта строительства материалами в данном случае возлагалась на подрядчика. При удовлетворении встречного иска, судом не указано, каким именно из расчетов истца он руководствовался. Дата завершения работ не установлена. Письмо о завершении работ 30.04.2013 не может являться достаточным доказательством этого обстоятельства, ответчиком утверждалось о завершении работ летом 2013, при том, что неустойка рассчитана за период до ноября 2013. Судом не дана оценка товарным накладным, которыми подтверждается поставка оборудования в установленный срок. Нарушение сроков строительных работ обусловлено нарушениями, допущенными со стороны ответчика: несвоевременной передачей строительной площадки, нарушением сроков представления проектно-сметной документации, нарушением обязательств по оплате работ, нарушением сроков предоставления оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РосТрансСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обосновано сделан вывод об отсутствии у Евдошенко А.В. полномочий действовать от имени истца, в переписке сторон отсутствуют сведения об одобрении ответчиком действий указанного лица. Об отсутствии у Евдошенко А.В. полномочий на подписание документов от имени ответчика, истец был незамедлительно уведомлен. До 28.01.2013 работы к оплате не предъявлялись. Доверенность, выданная Евдошенко А.В., прав на подписание актов от имени ответчика не предоставляла, при таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о ее отзыве, доверенность выдана для представления интересов ответчика в рамках правоотношений с ОАО "РЖД". При предъявлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истцом не проверены надлежащим образом полномочия Евдошенко А.В. Платежи по договору имели место до предъявления спорных актов. В спорных актах указаны недостоверные сведения о периоде выполнения работ: указано на выполнение работ за октябрь 2012 года, при том, что работы выполнены не в полном объеме, доказательств предъявления работ за июль, август 2012 года не имеется. При том, что согласно условиям договора работы должны были быть окончены в ноябре 2012 года, акты предъявляются за декабрь 2012 года. Евдошенко А.В., являясь участником и генеральным директором ООО "Интеллект-системы" был заинтересован в подписании спорных актов. Доводы истца об одобрении действий Евдошенко А.В. не подтверждены документально. Часть оборудования приобреталась ответчиком в связи с нарушением истцом сроков его поставки, стоимость приобретенного ответчиком оборудования составила 10630664,33 руб., а стоимость неустановленного оборудования - 1245363,96 руб. Доказательства приобретения оборудования ответчиком представлены в материалы дела, истцом, в свою очередь, факт приобретения оборудования не подтвержден. Неисполнение работ в срок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 29.12.2012, подписан при неполном объеме выполненных работ. Журнал производства работ, соответствующий установленным требованиям, не представлен. Исполнительная документация передана не в полном объеме. Расчет встречных исковых требований выполнен исходя из размера стоимости и дате предъявления истцом выполненных работ к приемке ответчиком 25.03.2013.

В судебном заседании 26.03 - 02.04.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив законность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "РосТрансСтрой" (генподрядчик), в лице генерального директора Атанова Н.Н. и ЗАО "Интеллект-системы" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 01.06.2012 N 01 06/170, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Оснащение системами ТСО для контроля железнодорожного пути участка Тарки-Берикей Северо-Кавказской железной дороги" для нужд Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2012 году.

По условиям пункта 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, предусмотренном проектом и данным договором, и пусконаладочные работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 131002864,26 руб., и отражена в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). В указанную цену вошла стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки подрядчика, в размере 74159195,07 руб.; стоимость пуско-наладочных работ в сумме 657423,59 руб. и стоимость оборудования в размере 56186245,60 руб.

Пунктом 2.3 договора зафиксировано, что его цена является неизменной на весь период действия договора.

Начальный, промежуточный сроки выполнения комплекса работ по договору, согласно пункту 6.1 договора, определяются на основании актов приема-передачи готового объекта под монтаж оборудования и в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Срок выполнения работ, после получения Актов приема-передачи готового объекта под монтаж, устанавливается в 20 дней (пункт 6.2 договора). Согласно Календарному графику производства работ, строительно-монтажные работы должны были быть закончены к ноябрю 2012 с поставкой оборудования до октября, пуско-наладочные работы должны были состояться в октябре - ноябре 2012 года, до 15-го ноября.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено ежемесячное предъявление генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования с оформлением актов по форме КС-2, актов смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-6а, накопительной ведомости, актов по форме ОС-14, ОС-15 и товарных накладных по форме ТОРГ-12, с последующей передачей генподрядчику указанных документов не позднее 12 числа отчетного месяца по реестру. Приемка работ за отчетный месяц производится генподрядчиком до 26-го числа отчетного месяца. Подрядчик ежемесячно предоставляет счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, и счет-фактуры на отгруженное оборудование течение пяти календарных дней с даты отгрузки.

Оплата комплекса работ производится по условиям пункта 10.1 договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации в течение тридцати пяти рабочих дней с момента принятия работ генподрядчиком, при условии предоставления комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ и условиями пункта 9.1 настоящего договора. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчикам 95% от стоимости выполненных работ в течение 35 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3, Актов по форме ОС-14, ОС-15.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ производится генподрядчиком в течение 35-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу с единовременным зачетом ранее перечисленных средств.

Платежными поручениями от 27.06.2012 N 95, от 20.07.2012 N 251, от 31.07.2012 N 356, от 01.08.2012 N 371 на общую сумму 45000000,00 руб. перечислен аванс по договору. Также перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по договору N 01 06/170 от 01.06.2012" по платежным поручениям от 30.08.2012 N 561, от 14.09.2012 N N 712, 713, 714, от 18.10.2012 N 947, от 19.10.2012 N 948, от 23.10.2012 N N 968, 969, от 29.10.2012 N 29 на сумму 62000000,00 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является факт выполнения работ и представления их результата заказчику.

В материалы дела представлены реестры актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, в том числе от имени ЗАО "РосТрансСтрой" генеральным директором Атановым Н.Н., которыми подтверждается выполнение работ и передача их результата подрядчику за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года на общую сумму 66337273,04 руб., с отметкой об их представлении ответчику 25.03.2013.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с июль 2012 года до 25.12.2012, подписанные от имени ООО "РосТрансСтрой" заместителем генерального директора Евдошенко А.В. со ссылкой на доверенность от 31.08.2012 N 134, а также акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012, до 25.12.2012, подписанные от имени генерального подрядчика генеральным директором Атановым Н.Н., а также товарные накладные на поставку товара для выполнения строительно-монтажных работ, подписанный от имени ответчика Евдошенко А.В.

Кроме того, представлены справки о стоимости работ по форме КС-3 за тот же период, подписанные от имени ответчика Евдошенко А.В. Суммы, указанные в справках за июль, август, совпадают со стоимостью выполненных работ, отраженных в указанных выше реестрах актов выполнения работ, подписанных генеральным директором ответчика Атановым Н.Н. Справки составлены 25.10.2012. За период сентябрь 2012, в справке по форме КС-3, подписанной Евдошенко А.В., стоимость работ указана на 11543466,82 руб. больше, за декабрь 2012 года - больше на 10402870,17 руб., всего разница составила 21946336,99 руб.

Апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат учету работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных Евдошенко А.В.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ допускаются случаи, когда полномочия представителя явствуют из обстановки. Кроме того, в силу положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по организации приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя генподрядчика на объект был направлен заместитель генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" Евдошенко А.В. Об этом свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, доверенность, выданная Евдошенко А.В. от 31.08.2012 N 134 на представительство в Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" по вопросам выполнения договорных обязательств инвестиционных программ ОАО "РЖД": оснащение ТСО участка Тарки-Берикей и создание ситуационного центра мониторинга видеоинформации; системы технических средств физической защиты (ТСФЗ) искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры, а также совершать сделки в рамках полномочий генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" и его главного бухгалтера, подписывать в интересах данного общества, в том числе акты оказанных услуг, акты выполненных работ, акты по перемещению товарно-материальных ценностей, накладные и иные необходимые документы, имеющие значение для исполнения изменения и прекращения договорных обязательств в рамках инвестиционных программ ОАО "РЖД" по вышеуказанным титулам. Доверенность выдана сроком на один год. Из буквального содержания доверенности следует, что Евдошенко А.В. было поручено осуществление всех полномочий в рамках исполнения инвестиционного проекта, в рамках которого заключен договор между истцом и ответчиком, а не только представительство от имени ответчика в ОАО "РЖД".

Вывод о наделении Евдошенко А.В. полномочиями по реализации интересов ответчика при принятии исполненного по договору подряда и о том, что истец обоснованно воспринимал его как полномочного представителя заказчика по договору, заключенному в рамках инвестиционного проекта свидетельствует, также, телеграмма ЗАО "РосТрансСтрой" от 18.01.2013 N 28 о вызове истца и заместителя генерального директора по режимным объектам Евдошенко А.В. 22.01.2013 в ЗАО "РСТ" с отчетом о расходовании средств, полученных для оплаты работ, сообщение ООО "Интеллект-системы" в адрес Председателя правления группы компания "РосТрансСтрой" А.В. Казарцева от 30.11.2012 N 190/ПР о том, что Евдошенко А.М., заместитель генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" входит в список сотрудников, которые производят работы по объектам Тарки-Берикей и паркам формирования. Евдошенко А.М. адресовано и письмо ЗАО "РосТрансСтрой" от 17.12.2012 N 517 об организации совместного совещания по итогам подрядной работы.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, работы, в качестве члена комиссии от генерального подрядчика указан заместитель генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" Евдошенко А.В.

Кроме того, письмом ЗАО "РосТрансСтрой" от 21.02.2013 N 124 в адрес Евдошенко А.В. также подтверждается, что именно он был наделен полномочиями по обеспечению контроля за ходом работ на объекте от имени ответчика и принятием результата работ. Письмо от том, что уполномоченным лицом для принятия работ является генеральный директор Атанов Н.Н. направлено лишь 05.02.2013 N 79, когда выполнение работ фактически было прекращено.

Риск ненадлежащего исполнения работником ответчика своих должностных обязанностей не может быть возложен на контрагента по договору. Доказательств совершения Евдошенко А.В. недобросовестных действий исключительно в интересах истца в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сама по себе аффилированность Евдошенко А.В. и ООО "Интеллект-системы", если она и имела место, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения. Из сопоставления актов приемки выполненных работ, подписанных от имени ответчика Евдошенко А.В. и генеральным директором Атановым Н.Н., с учетом совпадения указанных в актах периодов выполнения работ следует, что выполнение и передача результата большей часть работ, принятых Евдошенко А.В. признается ответчиком.

При таких обстоятельствах, обязательство истца по передаче ответчику результата работ следует признать выполненным надлежащим образом, а действия по исполнению обязательства - совершенными в даты, указанные в актах приемки работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных от имени ответчика Евдошенко А.В. По аналогичным основаниям, следует расценивать как надлежащее доказательство предоставления подрядчиком материалов для выполнения строительных работ - товарные накладные о передаче материалов, подписанные Евдошенко А.В.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке объекта в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в декабре 2012.

По смыслу положений статей 709, 746 ГК РФ, стоимость использованных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда материалов входит в общую цену работ, предъявляемую заказчику к оплате. В данном случае, как указано выше, условиями договора подряда оговорена твердая цена работ, следовательно, вне зависимости от фактической стоимости работ, выполненных по договору, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, денежное обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ следует считать равным цене работ, предусмотренной договором подряда. В указанную цену входит, также, стоимость материалов, поставленных для выполнения работ.

Из переписки сторон и позиции, высказанной ответчиком при рассмотрении дела, а также протоколов совещаний участников инвестиционного проекта следует, что имеется спор относительно качества и объема работ, выполненных в рамках договора, в том числе силами ООО "Интеллект-системы".

Между тем, выполнение работ в меньшем объеме подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения, в том числе и по размеру. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ , ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения каких-либо конкретных работ, включенных в акты по форме КС-2, КС-3, предъявленных истцом ответчику.

Равным образом, материалами дела подтверждено использование оборудования при выполнении работ, в том числе, представленных генподрядчиком, но никаких денежных требований в отношении компенсации предоставленных материалов ответчиком на заявлено. Предоставление материалов в том числе и генподрядчиком при наличии подтверждения использования материалов подрядчика в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, и отсутствия доказательств, опровергающих расчет стоимости использованных подрядчиком собственных материалов, также не позволяет сделать вывод об уменьшении суммы, подлежащей выплате подрядчику по условиям договора.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение требований к качеству выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства по их оплате. О соразмерном уменьшении цены выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Из представленной в материалы дела переписки и протоколов совещания невозможно достоверно установить, в какой части работы выполнены с недостатками, которые не были устранены впоследствии подрядчиком.

Согласно пункту 16.2 договора, при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, либо комплекса работ в целом и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 720 ГК РФ. Таких заявлений от сторон договора не поступило. Таким образом, содержащиеся в материалах дела сведения о выполнении работы с недостатками не могут быть положены в основание отказа подрядчику в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной договором платы за выполненные работы.

Учитывая изложенное, иск ООО "Интеллект-системы" подлежал удовлетворению в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные ООО "Интеллект-системы" требования удовлетворить в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела доказательства по передаче генподрядчику исполнительной документации по договору в начале февраля 2013 года, а также условия пункта 4.12 договора о том, что исполнительная документация передается по окончании строительства.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета на л.д.147 т.2 сумма штрафа исчислена в размере 11939607,84 руб. за просрочку выполнения работ на сумму 121469841,15 руб., исходя из стоимости работ, отраженной в графике и представления актов о приемке работ 25.03.2013 и 05.11.2013 (на сумму 33113538,68 руб.), при этом штраф в сумме 7407126,72 руб. исчислен за просрочку в выполнении работ, штраф в сумме 3442283,05 руб. - за просрочку в поставке материалов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, требование о взыскании неустойки должно быть доказано, в том числе, по размеру.

Как указано выше, довод ответчика о том, что впервые результат работ был ему представлен лишь 25.03.2013, опровергается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3

В то же время, из протоколов совещаний в октябре 2012 - декабре 2012, представленной в материалы дела переписки действительно усматривается, что выполнение работ осуществляется с отставанием от графика. Работы окончены не ранее декабря 2012, то есть позднее предусмотренной Графиком выполнения работ даты.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке объекта в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в декабре 2012. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков их выполнения (пункт 6.3 договора). Датой фактического окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ приемочной комиссией по форме КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований принимать в расчете неустойки в качестве даты предоставления результатов работ 25.03.2013 и более поздние даты, материалами дела подтверждено, что работы были выполнены и переданы ответчику ранее указанных дат. Расчет неустойки произведен неверно.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истца о несвоевременном финансировании выполнения работ, что препятствовало их своевременному выполнению, так как финансирование было необходимо для приобретения подрядчиком оборудования и материалов для выполнения работ. Наличие препятствий в исполнении обязательства вследствие действий (бездействия) контрагента по договору, является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушенное обязательство по смыслу статей 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске, не доказано ответчиком по размеру, и не подлежало удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу ООО "Интеллект-системы" задолженности в сумме 33113538,68 руб. и 11000,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. С ЗАО "РосТрансСтрой" подлежит взысканию в доход бюджета 190999,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ЗАО "РосТрансСтрой" в доход федерального бюджета 24060,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-26641/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "РосТрансСтрой" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д. 12/66, лит.А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376) в пользу ООО "Интеллект-системы" (адрес: 394038, Россия, г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 6а, оф. 12; 394030, Россия, г.Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 31, ОГРН: 1073668004960) задолженность в сумме 33 113 538 руб. 68 коп. и 11 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ЗАО "РосТрансСтрой" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д. 12/66, лит.А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376) в доход федерального бюджета 190 999 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РосТрансСтрой" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д. 12/66, лит.А, пом. 9Н, ОГРН: 1089848058376) в доход федерального бюджета 24 060 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина