Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-6040/14 по делу N А56-78646/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-78646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоничева Дениса Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-78646/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, шестой подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метаполис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 210, пом. 2Н, ОГРН 1117847036790 (далее - Общество) о взыскании 198 999 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.08.2013 N 21-А002412 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.07.2013 по 30.11.2013, 26 984 руб. 31 коп. пеней, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 210, лит. А, пом. 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леоничев Денис Олегович (ОГРНИП 307784735200301).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 с Общества в пользу КУГИ взыскано 224 599 руб. 05 коп, из них 197 672 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 26 926 руб. 32 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2014.

Определением от 21.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, а определением от 27.05.2014 возвратил жалобу предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.05.2014, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что последняя подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса. В этой связи суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 21.04.2014 оставил жалобу предпринимателя без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ податель не представил доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Апелляционный суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление в суд в срок до 26.05.2014. Копия определения от 27.05.2014 направлена предпринимателю.

Предприниматель во исполнение указанного определения апелляционной инстанции 26.05.2014 представил почтовые квитанции N 9278 и N 09277, подтверждающие направление жалобы КУГИ и Обществу, а также документы подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (чек-ордер).

Определением от 27.05.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 21.04.2014. Суд указал, что предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, так как, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу, поскольку предприниматель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Доводы предпринимателя о том, что он привлечен к участию в деле в качестве физического лица и в связи с этим должен платить государственную пошлину в размере 100 руб. противоречат положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-78646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоничева Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева