Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5581/14 по делу N А21-7673/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А21-7673/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7673/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Михайлович, ОГРНИП 311392624100123, ИНН 390202586200, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракову Виталию Тимофеевичу, ОГРНИП 306390601800021, ИНН 390606070107, о взыскании 227 000 руб. задолженности на основании договора-заявки от 31.05.2013 на перевозку груза, 14 074 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 иск удовлетворен частично, с Ракова В.Т. в пользу Васильева В.М. взыскана вся сумма задолженности, а также 227 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Васильев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ракова В.Т. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказ судов в их взыскании неправомерен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрискон" (исполнителем), акт от 11.11.2013 N 3, платежное поручение от 21.08.2013 N 7 на сумму 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, посчитав, что представленные истцом доказательства не обладают признаком относимости к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо обязано доказать правовую связь несения им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, из договора от 20.08.2013 N 4 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела: его предметом является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области.

Акт об оказании услуг от 11.11.2013 N 3 содержит общую формулировку - "юридические услуги по договору от 20.08.2013 N 4".

Ни в Договоре от 20.08.2013 N 4, ни в акте от 11.11.2013 N 3 нет никаких конкретных данных о предмете спора, не содержится ссылок на номер рассматриваемого арбитражного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности связи оказанных юридических услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, с рассмотренным делом, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А21-7673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева