Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4925/14 по делу N А56-12149/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-12149/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12149/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера "М", помещение 12-Н, ОГРН 1077847409551, ИНН 7801439000 (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Эверест", место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское сельское поселение), Новая улица, дом 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 (далее - ООО "Правовой Центр "Эверест", Центр), об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Обществу следующее имущество: фотоаппарат Olympus C (15.09.05) - 1 шт.; ПК "Кей" Эконом (07.12.06) - 1 шт.; принтер HP 1100 - 1 шт.; ЛАТР 2,5 Автотрансформатор однофазный - 1 шт.; кухню МДФ, шампань-металлик - 1 шт.; посудомоечную машину Electrolux - 1 шт.; варочную поверхность - 1 шт.; воздухоочиститель - 1 шт.; мойку с сифоном - 1 шт.; смеситель "Юкинокс" 41109 - 1 шт.; стремянку стальную 8 ст. - 1 шт.; стул - 10 шт.; ваттметр РХ 110 - 1 шт.; мегаомметр М6-ЭТ - 1 шт.; компрессор винтовой SCK 10 - 1 шт.; осушитель адсорбционный HDT 12 - 1 шт.; охранную сигнализацию - 1 шт.; прибор для измерения массовой доли влаги в масле - 1 шт.; сварочный аппарат - 1 шт.; установку цеолитовую 2х65 - 1 шт.; установку цеолитовую УВМ 3/6 - 1 шт.; насос циркуляционный с гайками - 1 шт.; устройство испытательное РЕТОМ-11 - 1 шт.; штабелер ручной "Тура" Т-1030 - 1 шт.; рабочую и исполнительную документацию по строительству ЗСД и АИИСКУЭ - 17 коробок; кадровую документацию - 3 коробки; общехозяйственную документацию - 3 коробки; а также прочую документацию - 5 коробок (далее - имущество). В качестве основания иска Общество указало договор ответственного хранения от 28.05.2012 N 1 (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными указанные решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Правовой Центр "Эверест" считает, что суды необоснованно признали письмо Общества от 19.02.2013 N 054 надлежащим обращением к Центру в порядке, предусмотренном статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как доказательств вручения указанного письма в материалах дела не имеется, а представитель ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в назначенный в указанном письме день (04.03.2013) не явился для получения имущества, в связи с чем Центр как добросовестный хранитель продолжил хранение спорного имущества.

Податель жалобы полагает, что суды незаконно не дали оценки представленному им в материалы дела уведомлению, согласно которому имущество удерживается Центром в связи с наличием у Общества задолженности по оплате хранения на сумму более 200 000 руб., в связи с чем считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств такой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-9005/2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (поклажедатель) и ООО "Правовой Центр "Эверест" (ответственный хранитель) 28.05.2012 заключили Договор, к которому 25.07.2012 подписали дополнительное соглашение. По условиям данного Договора Общество передало Центру спорное имущество на срок до 31.12.2012 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 500 руб., а с 25.07.2012 - 1000 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора ответственный хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность спорного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором, возместить Центру расходы по хранению и выплатить вознаграждение.

Письмами от 19.02.2013 N 054 и от 04.03.2013 N 058, а также телеграммами от 12.02.2013 конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" потребовал от ООО "Правовой Центр "Эверест" вернуть переданное на хранение спорное имущество.

Поскольку письма и телеграммы Общества были оставлены Центром без ответа, конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А56-9005/2012 с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-9005/2012/d1 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-9005/2012 названное определение изменено в обжалуемой части путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о незаключенности Договора.

Общество, ссылаясь на неправомерность удержания Центром спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" подлежащими удовлетворению, обязали Центр передать Обществу спорное имущество в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Довод ООО "Правовой Центр "Эверест" о необоснованности признания судами двух инстанций письма Общества от 19.02.2013 N 054 надлежащим обращением к Центру в порядке, предусмотренном статьей 904 ГК РФ, в то время как доказательств вручения указанного письма в материалах дела не имеется, а представитель ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в назначенный в указанном письме день (04.03.2013) не явился для получения имущества, в связи с чем Центр как добросовестный хранитель продолжил хранение спорного имущества, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило в суд почтовые квитанции от 21.02.2013 N 37500 и 37499 об отправлении заказных писем по адресам Центра в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В свою очередь Центр не представил в материалы дела доказательств неполучения им указанных писем, а также того, что представитель ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в назначенный в письме от 19.02.2013 N 054 день (04.03.2013) не явился для получения спорного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 15.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суды незаконно не дали оценки представленному им в материалы дела уведомлению, согласно которому имущество удерживается Центром в связи с наличием у Общества задолженности по оплате хранения на сумму более 200 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств такой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у Центра каких-либо основанных на законе прав для удержания имущества, признали требования ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция согласна с данными выводами, поскольку действия ООО "Правовой Центр "Эверест", до настоящего времени не передавшего Обществу спорное имущество, не согласуются с условиями заключенного сторонами Договора и противоречат положениям статьи 904 ГК РФ, которые обязывают хранителя вернуть принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

В то же время Центр, полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате хранения спорного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил встречный иск, равно как не обратился в суд с иском к поклажедателю о взыскании задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием задолженности перед хранителем за оказанные услуги, не влияют на существо судебного акта по иску о возврате имущества поклажедателю.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что поскольку волеизъявление Общества, направленное на возврат спорного имущества, выражено определенно и по сути является отказом поклажедателя от услуг хранения, оснований для удержания переданного Центру на хранение имущества у ответчика не имеется.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-12149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева