Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4203/14 по делу N А56-50399/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А56-50399/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" Волковой Е.С. (доверенность от 21.08.2013 N 40-13),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50399/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817 (далее - ЗАО "Энергия-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 69, лит. Б., пом. 201, ОГРН 1027800514037 (далее - ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"), о взыскании 1 569 702 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 06.12.2013 и постановление от 05.03.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка в поставке оборудования вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предварительной оплате оборудования в размере 100 % его стоимости и не влечет последствий в виде взыскания договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энегия-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Энергия-Сервис", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергия-Сервис" (покупатель) и ЗАО "Энерготех" (поставщик) заключили договор поставки от 15.08.2011 N 2.506 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к Договору, в сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договора стороны согласовывают в спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору наименование, ассортимент, тип, марку, производителя оборудования по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, цену и количество оборудования, способ и условия поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, технические требования к оборудованию, порядок и требования к процедуре приемки оборудования по количеству и/или качеству, а также дополнительные/особые условия поставки оборудования, способ и объем оказания сопутствующих услуг, не указанные в тексте договора. Спецификация и дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора датой исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о планируемой дате отгрузки оборудования за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи оборудования в месте отгрузки.

В пункте 10.1.2 Договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости непоставленного оборудования.

Сторонами согласована спецификация от 15.08.2011 N 1 (далее - Спецификация N 1) на поставку запасных частей паровой турбины на сумму 22 259 520 рублей с учетом НДС, в которой определен срок передачи товара - 180 дней с даты проведения первого авансового платежа с правом досрочной и поэтапной отгрузки; предусмотрено, что покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости по Спецификации N 1 в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета для проведения авансового платежа, 40% от стоимости спецификации N 1 - второй авансовый платеж в течение 90 дней с даты проведения первого авансового платежа и окончательный авансовый платеж 30% в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке и осмотра ее покупателем.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 внесены изменения в Спецификацию N 1, определена стоимость товара в размере 20 666 520 руб.

В обоснование иска ЗАО "Энергия-Сервис" сослалось на то, что первый авансовый платеж покупатель перечислил 23.08.2011 платежным поручением от 23.08.2011 N 1561, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 19.02.2012.

Ответчик передал товар по товарным накладным от 17.04.2012 N 38, 23.04.2012 N 40, 25.04.2012 N 41, 27.04.2012 N 42, 04.05.2012 N 44, 05.05.2012 N 45, 10.05.2012 N 48, 29.08.2012 N 67, 15.08.2012 N 79, 23.08.2012 N 82, 31.08.2012 N 87, 12.09.2012 N 89, 19.09.2012 N 94, 26.09.2012 N 98, 01.10.2012 N 100, 05.10.2012 N 102, 08.10.2012 N 103, 12.10.2012 N 107, 17.10.2012 N 108, 24.10.2012 N 111, 30.10.2012 N 114, 01.11.2012 N 118, 09.11.2012 N 121, 23.11.2012 N 131, 30.01.2013 N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны согласовали срок поставки товара по Договору - до 180 дней с даты проведения первого авансового платежа.

Суды установили, что первый авансовый платеж истец перечислил 23.08.2011, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 1561.

В нарушение срока установленного Спецификацией от 15.08.2011 N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставщик произвел первую передачу товара 17.04.2012, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2012 N 38.

Установив, что ответчик своевременно товар истцу не поставил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.1.2 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 569 702 руб. 08 коп. неустойки. Суды проверили расчет, признали его соответствующим условиям Договора.

При этом суды не установили оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-50399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова