Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5380/14 по делу N А56-29626/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-29626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" Бочкарева М.А. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" Сепкина А.М. (доверенность от 11.07.2013),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29626/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3А; ОГРН 1089848062700; ИНН 7840403865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 31; ОГРН 1097847232240; ИНН 7817317336 (далее - Завод), о взыскании 1 449 897 руб. 90 коп., из которых 1 318 089 руб. 00 коп. - долг Завода в виде неосновательного обогащения, 131 808 руб. 90 коп. - договорные пени за период с 19.04.2013 по 04.06.2013, начисленные за неисполнение обязательств по договору от 16.08.2012. Наряду с этим истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по дату вынесения решения и 75 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дальнейшем Компания отказалась от иска в части взыскания процентов.

Размер исковых требований сформулирован в результате их неоднократного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, с Завода в ползу Компании взыскано 1 318 089 руб. неосновательного обогащения, 131 808 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске, указывая, что истцом не соблюден порядок расторжения заключенного между сторонами спора договора, а потому данный договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных во исполнение такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 Завод (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N У21-08/2012 (с учетом дополнительного соглашений от 08.10.2012 N 1 и от 23.01.2013 N 2).

По условиям названного договора исполнитель обязался разработать техническую документацию "КМД" на металлоконструкции и передать заказчику по акту приема-передачи чертежи "КМД" 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD-диске; изготовить в соответствии с "КМД" металлоконструкции для объекта "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ)" в морском торговом порту Усть-Луга, в объеме 152,125 тонны; выполнить погрузку в автотранспорт и доставку изготовленной продукции на объект заказчика; на каждую партию поставляемой продукции передать заказчику документы о качестве на продукцию и сертификаты на металлопрокат. В свою очередь заказчик обязался оплатить эти услуги.

В дальнейшем стороны изменили первоначально согласованную ориентировочную стоимость работ в связи с достижением соглашения о снижении объемов работ, изменив первоначально согласованную ориентировочную стоимость работ с 22 012 276 руб. до 9 705 575 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 2).

Вместе с тем заказчик указывает, что он во исполнение заключенного между сторонами договора перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предварительной оплаты за работы денежные средства в сумме 12 429 324 руб. 40 коп., однако последний выполнил в пользу первого работы на сумму 8 803 567 руб. 80 коп.

Поэтому заказчик 15.04.2013 направил в адрес исполнителя претензию N 227 (л.д. 113) с требованием вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 3 625 756 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском, в котором она просила взыскать с Завода 1 318 089 руб. долга по правилам неосновательного обогащения, 131 808 руб. неустойки по пункту 8 договора за период с 19.04.2013 по 04.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванных сумм неосновательного обогащения и пеней, равно как и на возмещение судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ в сумме 50 000 руб.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь существо подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке установили, что Завод как подрядчик нарушил сроки выполнения работ

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, на всю сумму, перечисленную заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, не выполнены, Компания в одностороннем порядке воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке суды правомерно приняли во внимание совокупность действий истца по реализацию своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то - направление Империей Заводу претензии от 15.04.2013 N 227, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате излишне перечисленных денежных средство, а также направление телеграммы от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае суды правильно посчитали, что Завод, уклоняясь от возврата Компании излишне полученных денежных средств, несмотря на то, что законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с наступлением для такого лица последствий, о которых идет речь в статье 1102 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена самим ответчиком в акте сверки расчетов (л.д. 132, т. 1), который подписан Заводом и Компанией.

Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается факт начисления истцом санкций по пункту 8 спорного договора (период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки).

Ссылка Завода на обстоятельства арбитражного дела N А56-29621/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле речь идет о других фактических обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами настоящего спора иного договора - от 16.08.2012 N У-22-08/2012.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Заводу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения настоящей жалобы с Завода надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-29626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкции "СтальМет", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 31; ОГРН 1097847232240; ИНН 7817317336, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова