Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5361/14 по делу N А56-66917/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-66917/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" Бугаева М.К. (доверенность от 01.07.2014 N ГМС-Д-111/2014), от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Бучаевой О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 21/102/31/60),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-66917/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1; ОГРН 1027802757256 (далее - ФГУП ББАСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 2109/649-13 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заявителя на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 1, ОГРН 1137847420270 (далее - заявитель, ФГБУ "Морская спасательная служба", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение от 22.01.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пограничное управление просит отменить постановление от 22.01.2014 и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По ходатайству заявителя суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" произвел замену на Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 1, ОГРН 1027739737321, ИНН 770701001 (далее - ФБУ Госморспасслужба России, заявитель) в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы жалобы, в представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2013 должностными лицами ФГУП ББАСУ утверждено рейсовое задание капитану судна "Агат", согласно которому пунктом назначения судна после выхода из порта Мурманск является Баренцево море, о. Колгуев.

04.09.2013 в адрес Пограничного управления поступило уведомление от директора Северного филиала ФГУП ББАСУ о несении в период с 04.09.2013 по 31.10.2013 аварийно-спасательной и ЛРН-готовности в районах деятельности порт Мурманск - Кольский залив - территориальные воды Российской Федерации Баренцева моря - Белое море - остров Колгуев согласно разрешению N 02/Р N 164 на ведение деятельности в территориальных водах.

В ходе проверки вышеуказанных сведений Пограничным управлением установлено, что спасательный морской буксир "Агат" при осуществлении аварийно-спасательной деятельности в период с 22:28 мск 05.09.2013 по 04:28 мск 06.09.2013 в координатах 68°33'42" северной широты 48°05'6" восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. Уведомление о пересечении линии Государственной границы Российской Федерации судна "Агат" в указанное время в Пограничное управление не поступало.

По факту нарушения ФГУП ББАСУ требований абзаца 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Пограничным управлением составлен протокол от 17.10.2013 N 2109/649-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 2109/649-13, которым ФГУП ББАСУ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФГУП ББАСУ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении ФГУП ББАСУ к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и удовлетворил заявление учреждения.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В силу части 6 статьи 9 Закона N 4730-1 иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны, помимо прочего, сообщать в пограничные органы о целях захода на территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что буксирное судно "Агат", осуществлявшее аварийно-спасательную службу под управлением капитана Стребкова С.И. в период с 22:28 мск 05.09.2013 по 04:28 мск 06.09.2013 в координатах 68°33'42" северной широты 48°05'6" восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления Пограничного управления, а потому выводы судов о наличии в действиях ФГУП ББАСУ события и состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

При этом апелляционный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-66917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая