Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-3814/14 по делу N А56-47892/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-47892/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 10.01.2014), от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Гонтарук В.Б. (доверенность от 01.01.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47892/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), о взыскании 1 664 340 руб. 55 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 26.07.2012 по 24.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 Предприятию в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.03.2014 и оставить в силе решение от 12.12.2013.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Учреждению спорных объектов теплоснабжения. Учреждение полагает, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011, заключенным между Предприятием и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), последнее является абонентом по договору в отношении спорных объектов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) 01.08.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 20/ТГВ (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ОАО "РЭУ") посредством тепловых сетей тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде (далее - тепловая энергия) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется приобретать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке, установленном Договором, действующими законами и нормативными актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту до границ эксплуатационной ответственности, а абонент получает и оплачивает ее в согласованных объемах.

В силу пункта 9.4 Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе энергоснабжающей организации в случае, если абонент не внес плату за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд.

Согласно Приложению N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 1) Предприятием осуществлялось теплоснабжение следующих объектов, расположенных в деревне Агалатово Всеволожского района Ленинградской области: дом N 168 (аптека), дом N 152 (детский сад), дом N 153 (детский сад), дом N 159 (поликлиника), дом N 172 (отапливаемый бокс).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд Договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке с 25.07.2012 на основании положений статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 9.4 Договора.

Предприятие, полагая, что Учреждение является организацией, осуществляющей полномочия собственника указанных объектов, неоднократно направляло в адрес Учреждения уведомления о расторжении Договора с предложением заключить новый договор. Также Учреждению направлялись уведомления об ограничении поставки тепловой энергии в случае отсутствия оплаты.

Уведомлением от 15.01.2013 N 10-01/13 Учреждению предложено 24.01.2013 прислать своего представителя для составления актов о бездоговорном потреблении.

Предприятием 24.01.2013 составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии в одностороннем порядке. Копии актов от 24.01.2013, а также претензия и счета на оплату за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период с 26.07.2012 по 24.01.2013 направлены 05.02.2013 в адрес Учреждению.

Поскольку Учреждение оставило претензию Предприятия без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение истцом абонента по Договору и признав документально не подтвержденным факт оказания услуг непосредственно Учреждению, а также период оказания услуг и размер взыскиваемой задолженности.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт поставки Предприятием тепловой энергии на объекты, находящиеся в распоряжении Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что Предприятие является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории деревни Агалатово Всеволожского района Ленинградской области.

Спор между сторонами возник относительно принадлежности Учреждению спорных объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, согласно писем Учреждения от 12.04.2012 N 141/2-4562 и от 15.11.2012 объекты недвижимости по адресам: деревня Агалатово, дом N 168 (аптека), дом N 152 (детский сад), дом N 153 (детский сад), дом N 159 (поликлиника), дом N 173 (отапливаемый бокс - гараж) находятся в собственности Российской Федерации и состоят на балансе Учреждения.

Доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости каким-либо иным организациям ответчиками в материалы дело не представлено.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период апелляционный суд признал документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2014 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-47892/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова