Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5437/14 по делу N А13-7787/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А13-7787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 01.07.2014 N 33),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7787/2013,

установил:

Производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: 160600, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14, ОГРН 1023500889477 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Племзавод "Заря", место нахождения: 162016, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Слобода (Перцевское МО), ОГРН 1023501453128 (далее - Общество), 6 442 236 руб. 07 коп. убытков.

До вынесения судом решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 440 878 руб. 62 коп., в том числе 816 407 руб. 35 коп. убытков, составляющих разницу в цене закупленного товара, и 5 624 471 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, с Общества в пользу Кооператива взыскано 816 407 руб. 35 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал разумность цены по заключенным взамен Договора сделкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Кооперативом (заготовитель) и Обществом (производитель) заключен договор контрактации от 29.11.2012 N 21 (далее - Договор), по условиям которого производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а заготовитель обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему NN 1 - 11.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора доставка молока от производителя к заготовителю производится транспортом заготовителя. Транспортные расходы относятся на заготовителя.

В приложении N 2 к Договору содержится протокол согласования договорной цены на молоко, установлены базовая цена, коэффициент сортности и формула для определения цены.

Согласно пункту 9.6 Договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В спецификации к Договору (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку молока в следующем количестве: январь - 1209 тонн, февраль - 1092 тонны, март - 1209 тонн, апрель - 1170 тонн, май - 1333 тонны, июнь - 1290 тонн, июль - 1395 тонн, август - 1395 тонн, сентябрь - 1350 тонн, октябрь - 1395 тонн, ноябрь - 1350 тонн, декабрь - 1395 тонн.

В письме от 27.03.2013 N 106 Общество сообщило Кооперативу, что одним из покупателем сырого молока (ОАО "Вимм-Билль-Данн") сделано выгодное предложение по цене на молоко, но при условии поставок молока на их предприятие в полном объеме. В связи с чем, как указано в письме, Общество вынуждено с 01.04.2013 досрочно прекратить действие Договора и соответственно поставку молока в адрес Кооператива.

В ответ на данное письмо Кооператив известил Общество о том, что Договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

В письме от 29.03.2013 Общество сообщило, что досрочное расторжение Договора связано с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, подтвердило, что поставка молока будет прекращена с 01.04.2013, а также просило принять разумные меры по уменьшению убытков и не направлять в адрес производителя автотранспорт для отправки молока с 01.04.2013.

В связи с отказом Общества от поставок молока по Договору, Кооператив (покупатель) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "РегионМолТорг" (далее - ООО "РегионМолТорг"; поставщик) от 12.04.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое. Цена товара устанавливается сторонами в протоколах согласования цены (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора). Перевозка товара со склада поставщика на склад покупателя производится транспортом поставщика за счет поставщика (пункт 2.1 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору стороны установили цену на товар в сумме 19 руб. 85 коп. за один килограмм физического веса, с учетом НДС (10%) (т.д. 1, л. 43 - 45).

Также между Кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элис" (далее - ООО "Торговый дом "Элис"; поставщик) заключен договор поставки молока от 08.04.2013 N 17/152, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, отвечающее по качеству государственным стандартам, медико-биологическим и санитарным нормам. Поставка молока производится в течение всего срока действия договора по согласованному еженедельному плану-графику отгрузки. Доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали цену 1 кг молока при базисной норме жира 3,4% в размере 19 руб. 80 коп. с учетом НДС (т.д. 1, л. 68 - 71).

Кроме того, между Кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом"; поставщик) заключен договор поставки молока от 16.05.2013 N 523/201, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать сырое молоко коровье, а покупатель обязуется принять молоко для последующей переработки и оплатить в соответствии с количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные договором. Поставщик обязан осуществить доставку молока своим транспортом (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с протоколами согласования закупочной цены от 16.06.2013 отпускная цена за 1 кг молока (с учетом НДС) составила 19 руб., от 24.05.2013 - 19 руб. 50 коп., от 19.06.2013 - 20 руб. 50 коп. (т.д. 2, л. 1 - 5).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило требование Кооператива о возмещении убытков, связанных с непоставкой товара по Договору, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части реального ущерба, признав их обоснованными по праву и по размеру. Требования о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения; в указанной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 816 407 руб. 35 коп. определены им в виде разницы между стоимостью молока, не поставленного ответчиком по Договору (за период с апреля по май 2013 года), и стоимостью такого же товара, приобретенного у других поставщиков - ООО "РегионМолТорг", ООО "Торговый дом "Элис", ООО "Зеленый дом".

Факт приобретения Кооперативом у третьих лиц молока сырого по более высокой цене, в связи с отказом Общества от поставки молока по Договору, подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверок, выписками по счету).

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке молока по Договору и расходами истца (на приобретение молока по более высокой, но разумной цене у третьих лиц) имеется причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в Договоре стоимостью и стоимостью совершенных сделок.

Доводу Общества о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все основные договоры поставки молока на следующий год заключаются Кооперативом осенью предыдущего года, при этом найти новых поставщиков сырья весной является затруднительным. В подтверждение данного довода истец представил договоры контрактации с иными поставщиками молока (т.д. 2, л. 76 - 150, т.д. 3, л. 1 - 12).

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик, заявляя возражения по разумности цены на молоко, не представил доказательств того, что истец имел возможность заключить договоры с иными контрагентами, находящимися на территории Вологодской области по более низкой цене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А13-7787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин