Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5278/14 по делу N А56-45243/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-45243/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Медведева А.В. (доверенность от 29.11.1013 N 78 АА 5433933), Гордеева Э.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78 АА 5813476), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Трифоновой А.В. (доверенность от 23.07.2014 N 05/2609),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-45243/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 19.07.2013 N 162-13 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N 151-05-Ш/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 09.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением выданного ему предписания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы ООО "Петротранс-Приморск" антимонопольный орган возбудил дело N 26-05-4621-А/12 по признакам нарушения ОАО "РЖД" пунктов 3, 9 части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 26-05-4621-А/12 управление вынесло решение от 28.04.2012 N Р/05/130, которым признало заявителя нарушившим вышеприведенные положения антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в навязывании ООО "Петротранс-Приморск" невыгодных технических условий на примыкание путей необщего пользования и не предусмотренных действующим законодательством обязательств по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также в препятствовании использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в препятствовании в доступе на рынок оказания услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.04.2012 N П/05/1134-63, согласно которому ОАО "РЖД" обязано:

1. прекратить выявленное нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего принять меры по совершенствованию действующей в ОАО "РЖД" процедуры рассмотрения и согласования проектов присоединения к железнодорожным путям общего пользования, в целях исключения нарушения положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N 877-р "О Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года" (далее - Распоряжение N 877-р);

2. прекратить выявленное нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего:

2.1. в тридцатидневный срок со дня получения предписания направить в адрес ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на объем перевозок 3,3 млн. тонн на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск" к станции Ермилово Октябрьской железной дороги без содержания работ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

2.2. в случае получения обществом от ООО "Петротранс-Приморск" разногласий по пунктам технических условий, содержащих требования по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования за счет заявителя, не включать указанные требования в новые технические условия при последующем направлении их заявителю.

3. представить в УФАС доказательства исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания в пятидневный срок со дня выполнения.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, общество оспорило их в рамках арбитражного дела N А56-28132/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение и предписание управления признаны законными и обоснованными.

С учетом названных судебных актов и ввиду отсутствия по состоянию на 29.05.2013 доказательств исполнения предписания управление вынесло определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.06.2013 антимонопольный орган с участием представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 77 в соответствии с вышеназванной квалификацией.

Постановлением от 19.07.2013 N 162-13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 300 000 руб. административного штрафа.

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на исполнение обществом пункта первого предписания, а также на то, что ОАО "РЖД" предприняло достаточные и исчерпывающие меры для исполнения второго пункта предписания и пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 предписания от 28.04.2012 N П/05/1134-63, общество обязано принять меры по совершенствованию действующей в ОАО "РЖД" процедуры рассмотрения и согласования проектов присоединения к железнодорожным путям общего пользования.

Поскольку данная процедура регламентирована Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N 877-р "О Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года" (далее - Распоряжение N 877-р), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 233 "О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций" (далее - Постановление N 233) и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 127 "Об утверждении Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования", то изменение существующего порядка возможно только на основании принятия соответствующих нормативных актов уполномоченными органами.

В целях реализации данного пункта предписания от 28.04.2012 N П/05/1134-63 общество направило в Министерство транспорта Российской Федерации свои предложения по внесению изменений в Постановление N 233. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО "РЖД" 19.10.2012 N исх-17433, от 06.11.2012 N 15477/ЦД.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, первый пункт предписания носит абстрактный характер и не конкретизирует перечень мер, являющихся достаточными для устранения выявленного нарушения антимонопольного нарушения.

Таким образом направление обществом предложений в Министерство транспорта Российской Федерации было оценено судами как исполнение первого пункта предписания УФАС, и сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также в оспариваемом постановлении антимонопольного органа управление сделало вывод о неисполнении обществом второго пункта предписания от 28.04.2012 N П/05/1134-63, согласно которому ОАО "РЖД" обязано в тридцатидневный срок со дня получения предписания направить в адрес ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на объем перевозок 3,3 млн. тонн на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск" к станции Ермилово Октябрьской железной дороги без содержания работ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Судами на основании материалов дела установлено, что ОАО "РЖД" выдало ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на примыкание от 23.05.2012 N исх-6816/окт только на 495 тыс. тонн и сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения

Однако в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ одним из элементов состава административного правонарушения является вина лица, совершившего административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разделом IV Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N 877-р (далее - Стратегия), взаимодействие железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования в точках примыкания осуществляется исходя из того, что технические условия на примыкание железнодорожных путей необщего пользования (путей промышленных предприятий, грузовых терминалов, логистических центров и других) к железнодорожным путям общего пользования осуществляются с учетом того, что развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в районе примыкания железнодорожного пути необщего пользования производится за счет владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а строительство железнодорожных путей необщего пользования, в том числе оборудование точки примыкания (стрелочные переводы, средства сигнализации и связи и другое), - за счет владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, исполнение второго пункта предписания невозможно без содержания работ по развитию железнодорожного транспорта общего пользования.

В данном случае Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2429-р выделены 7,5 млрд. рублей в целях комплексной реконструкции, строительства вторых железнодорожных путей и электрификации участка Выборг-Приморск-Ермилово, что подтверждает крайнюю необходимость этого строительства.

Принимая во внимание названные требования Стратегии, ОАО "РЖД" не имело фактической возможности направить в адрес ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на объем перевозок 3,3 млн. тонн на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск" к станции Ермилово Октябрьской железной дороги без содержания работ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что на действующей в настоящий момент инфраструктуре общество могло увеличить пропускную способность участка Выборг-Приморск-Ермилово для пропуска только 500 тыс. тонн жидких нефтепродуктов, оборудовав пять переездов переездной сигнализацией и удлинив два приемоотправочных пути станции Ермилово до 1050 м с обеспечением электрической централизации станции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документами (задание на проектирование объекта "Строительство вторых железнодорожных путей и электрификации участка Выборг - Приморск - Ермилов Октябрьской железной дороги" от 30.09.2012 с приложением, договор на выполнение проектных работ и инженерных изысканий по данному предмету, платежные поручения, датированные 2013 годом об оплате работ подрядчику по указанному договору) суды пришли к выводу о том, что заявитель предпринял адекватные и разумные меры для исполнения предписания в спорной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-45243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая