Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-4571/14 по делу N А56-67640/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-67640/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 21.05.2014 N 06-21/10543), Казаряна А.Р. (доверенность от 21.05.2014 N 06-21/10548),

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А56-67640/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, лит. В, пом. 22Н, ОГРН 1027809191332; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 25.10.2013 N РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Заявитель также просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 234 300 руб. 45 коп.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам; ввезенный обществом товар является прутком, профилем медным, из рафинированной меди, которому отвечает код 7407 10 000 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым договором от 01.02.2008 N 01/08, заключенным с финляндской компанией "Лувата Пори ОЮ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем в октябре 2012 года (как получатель и декларант) подало в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10210100/201013/0055377, заявив импортируемый товар как "шины из рафинированной меди марки ОР-ОК, химический состав CU% (мин. 99,99), кислород 5РРМ Макс. (0,0005%), которые используются в электротехнике в качестве проводников, страна происхождения - Финляндия (том дела I, лист 65). При декларировании товара обществом указан его код согласно ТН ВЭД - 7407 10 000 0: "прутки и профили медные: из рафинированной меди"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

В ходе таможенного досмотра таможней выявлено, что товар представляет собой металлические прямоугольные профили (шины) из немагнитного металла с оттенком красного цвета (акт таможенного досмотра от 22.10.2013 N 10210100/221013/002124).

Согласно решению таможенного органа от 25.10.2013 N РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (принятому в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N 1, 6; далее - ОПИ ТН ВЭД) в отношении ввезенного обществом товара избран иной код ТН ВЭД - 8535 90 000 0: "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3 процента.

Не согласившись с законностью этого классификационного решения и доначислением таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации товара согласно ТН ВЭД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что импортированный обществом товар (ввиду его потребительского предназначения и физических свойств) должен рассматриваться как соответствующая электрическая аппаратура (товарная позиция 8535 ТН ВЭД), а не как медные прутки и профили (товарная позиция 7407). Такой вывод обусловлен сравнительным анализом имеющихся в деле доказательств, сведениями из технической документации на товар, наличием у товара отличительных признаков, характерных для электротехнических изделий, относимых к группе 85 ТН ВЭД.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с примечанием 1 е) к разделу XV ТН ВЭД в данный раздел не включаются изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

Как указано в пункте 7 общих положений Пояснений к ТН ВЭД ТС к группе 85 ТН ВЭД (раздел XVI ТН ВЭД), данная группа включает некоторые изделия и материалы, применяемые в электротехнической аппаратуре и оборудовании в силу их проводящих или изолирующих свойств.

В обоснование своим доводам таможенный орган (для сопоставления) привел пояснения к товарной позиции 8544 ТН ВЭД: в данную товарную позицию включаются изолированные электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый товар используется обществом как шины при производстве комплектных распределительных устройств и иных электротехнических изделий. Данные шины рассчитаны на электрическое напряжение тока 6 или 10 киловольт (том дела I; листы 269 - 270). Такая информация в полной мере согласуется со сведениями производителя товара (описание сплава, стандартное применение и конфигурации изделий; том дела I, лист 40).

Суды указали, что согласно справочной информации шина электрическая - это медный проводник, обычно прямоугольного сечения, используемый в качестве сильноточного токопровода. Согласно ГОСТ Р 51321.1-2007 шина - проводник с низким сопротивлением, к которому можно подсоединить несколько отдельных электрических цепей; термин "шина" не распространяется на геометрическую форму, габариты или размеры проводника.

Вывод о том, что ввезенный обществом товар является шинами из высококачественной электротехнической меди, неизолированными, используемыми в качестве токопроводящих элементов в электронике, рассчитанных на напряжение от 6000 В до 10 000 В, сделан судами на основании сведений, заявленных обществом при декларировании товара, полученных таможенным органом в результате таможенного контроля, а равно отраженных в технической документации. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Тем самым суды удостоверились в том, что идентификационным признаком, определяющим классификацию товара, является его электропроводность, а назначение товара - передача тока высокого напряжения; такие характеристики товара позволяют отнести его именно к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

Как обоснованно сочли суды, ввезенные медные шины являются готовыми изделиями, несмотря на предполагаемые дополнительные механические операции с ними (перед установкой в конкретное устройство): обрезку, сгибание для придания необходимой формы, сверление отверстий для крепления. Указанные механические действия не придают ввезенным шинам отличительных свойств, не изменяют основные характеристики и область применения медных шин, а лишь предназначены для создания уникальной системы шин согласно конструкторской документации для конкретного устройства (комплектного распределительного устройства "Волга" и сборной камеры "Онега").

Ссылка общества на сертификат соответствия N РОСС FI.АГ23.НО8151 правомерно отклонена судами, на основании пункта 4 статьи 52 ТК ТС.

Вместе с тем суды критически восприняли представленное обществом экспертное заключение от 08.11.2013 N 002-11-06321, с учетом его содержания, отсутствия раскрытых нормативных источников, уровня исследования, объективно проанализировав такое заключение ввиду критериев оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ.

Ссылка общества на принятие таможенным органом классификации ввезенного по иным поставкам идентичного товара по коду 7407 10 000 0 ТН ВЭД также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку идентичность товара ничем не подтверждена. Представленные обществом в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, таможенные декларации и заключение таможенного эксперта от 25.12.2013 N 591/02-2013 (том дела III; листы 14 - 22, 26 - 34) не свидетельствуют о значимой неполноте судебного установления. Соответствующие выводы эксперта и результаты таможенного контроля нельзя считать окончательными и указывающими на необоснованность позиции таможенного органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, равно как и для их дополнительного исследования и повторной оценки судом первой инстанции. В условиях состязательной судебной процедуры участники спора раскрыли свои доводы и доказательства, а суды обосновали свои выводы согласно подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Выявленные таможней в рамках таможенного контроля признаки товара позволили ей обоснованно избрать иной код товара согласно ТН ВЭД - 8535 90 000 0, принять оспариваемое классификационное решение в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинным экземпляром платежного поручения от 20.05.2014 N 1777.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-67640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Элтехника" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, лит. В, пом. 22Н, ОГРН 1027809191332) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.05.2014 N 1777.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая