Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-5249/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-67640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Севатьянова А.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N Д22-Ю;

от заинтересованного лица: Казарян А.Р. по доверенности от 30.12.2013 N 06-21/27015; Антоновой М.Ю. по доверенности от 14.04.2014 N 06-21/07884;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2014) ОАО "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-67640/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения о классификации товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ОАО "Производственное объединение Элтехника" (191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.54, лит.В, пом.22Н, ОГРН, далее - ОАО "ПО Элтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10, далее- таможенный орган) о классификации товара от 25.10.2013 N РКТ-10210000-13/000002, а так же об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 234 300,45 рублей. Решением суда первой инстанции, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПО Элтехника" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10210100/201013/0055377 товар "Шина из рафинированной меди" должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 7407 10 000 0 (прутки и профили из рафинированой меди_). По мнению общества, судом дана неправильная оценка экспертному заключению N002-11-06321 от 08.11.2013 и письмам завода производителя товара "Лувата Пори ОЮ".

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет готовое изделие -медная шина, используемая в качестве токопроводника в различных элетротехнических устройствах, в связи с чем должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 8535 90 000 0 (аппаратура электрическая для коммутации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 01/08 от 01.02.2008, заключенным с Компанией "Лувата Пори ОЮ" (Финляндия), ОАО "ПО Элтехника" ввезло на территорию Российской Федерации партию товара.

В октябре 2012 года общество подало в Санкт-Петербургскую таможню ДТ N 10210100/201013/0055377, согласно которой, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "шина из рафинированной меди марки ОР-ОК, химический состав CU% (мин. 99,99), кислород 5РРМ Макс. (0,0005%), которые используются в электротехнике в качестве проводников...", страна происхождения - Финляндия (т.1 л.д.65).

Обществом при оформлении спорного товара по названной ДТ заявлен код ТН ВЭД ТС - 7407 10 000 0 "прутки и профили медные, из рафинированной меди".

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней проведен таможенный досмотр, согласно которому товар представляет собой металлические прямоугольные профили (шины) из немагнитного материала с оттенком красного цвета (Акт таможенного досмотра от 22.10.2013 N 10210100/221013/002124).

25.10.2013 было принято решение N РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТСЯ, согласно которому в соответствии с ОПИ N N 1,6 ввезенный товар следует классифицировать в субпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС по коду: 8535 - аппаратура электрическая для коммутации и защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.; 8535 90 000 0 - прочие.

Не согласившись с решением о классификации товара и доначислением таможенных платежей, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о доказанности таможенным органом факта ввоза готовых изделий - "медная шина, используемая в качестве токопроводника" и как следствие, отсутствие у заявителя оснований для классификации спорного товара в субпозиции 7407 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, тексты субпозиций и примечания к субпозициям, разделам и группам являются приоритетными.

Таможенный орган классифицировал ввезенный товар в позиции 8535 ТН ВЭ ДС : Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000В:

- код 8535 10 000 0 - предохранители плавкие; выключатели автоматические:

- код 8535 21 000 0 - на напряжение менее 72,5 кВ;

- код 8535 29 000 0 - прочие;

- код 8535 30 - разъединители и прерыватели;

- код 8535 30 100 0 - на напряжение менее 72,5 кВ;

- код 8535 30 900 0 - прочие;

-код 8535 40 000 0 - молниеотводы, ограничители напряжения и гасители скачков напряжения;

- код 8535 90 000 0 - прочие_

В соответствии с примечанием 1 е) к разделу XV ТН ВЭД ТС в данный раздел не включаются изделия раздела XVI ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 7 общих положений к группе 85 ТН ВЭД ТС (раздел XVI ТН ВЭД ТС) в данную группу включаются некоторые изделия и материалы, применяемые в электротехнической аппаратуре и оборудовании в силу их проводящих или изолирующих свойств.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8535 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются изолированные электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках.

Согласно справочной информации шина электрическая - это медный проводник, обычно прямоугольного сечения, используемый в качестве сильноточного токопровода. Государственный стандарт России ГОСТ Р 51321.1-2007 определяет шину как проводник с низким сопротивлением, к которому можно подсоединить несколько отдельных электрических цепей, термин "шина" не распространяется на геометрическую форму, габариты или размеры проводника.

Из описания товара, ввезенного по ГТД N 10210070/221009/0012430 (гр.31) и товара N 2, ввезенного по ДТ N 10210100/201013/0055377, акта таможенного досмотра N 10210100/221013/002124 от 22.10.2013, следует, что ввезенным товаром являются шины из высококачественной электротехнической меди.

Представленной технической документацией, подтверждается, что товар является шиной из высококачественной электротехнической меди, неизолированной, используемой в качестве токопроводящих элементов в электронике, рассчитанных на напряжение от 6000 В до 10000 В.

Таким образом, идентификационным признаком, определяющим классификацию товара, является электропроводность, и, следовательно, назначение товара - передача тока высокого напряжения.

Данные признаки характерны для аппаратуры электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединения к электрическим цепям на напряжение более 1000 В, классифицируемой в товарной позиции 8535 ТН ВЭД ТС, и в соответствии с примечанием примечания 1е) к разделу XV ТН ВЭД ТС.

Судом правомерно указано, что ввезенные медные шины являются готовыми изделиями, несмотря на указание в технической документации о возможной, в некоторых случаях перед установкой в конкретное устройство, их обрезки, сгибания, сверления отверстия для крепления и придания им необходимой формы.

Указанные механические действия не могут рассматриваться в качестве действий, совершение которых превращают заготовку в готовое изделие, так как данные действия не придают ввезенным шинам отличительных свойств, не изменяют основные характеристики и область применения медных шин. Обрезка, сгибание для придания необходимой формы, а также сверление отверстий для крепления, лишь предназначены для создания уникальной системы шин согласно конструкторской документации для конкретного устройства (в рассматриваемом случае - комплектного распределительного устройства "Волга" и сборной камере "Онега").

С учетом вышеизложенного, учитывая назначение (область применения) задекларированного товара, в соответствии с ОПИ N N 1,6 ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

В свою очередь ОАО "ПО Элтехника", в качестве доказательства правомерности заявленного кода 7407 10 000 0 "прутки и профили медные, из рафинированной меди" ссылается на сертификат соответствия N РОСС FI.АГ23.НО8151, в котором указан код 7407 10 000 0 соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п.4 ст.52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, сертификат соответствия, устанавливающий соответствие продукции требованиям технических регламентов, не может служить основанием для определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также рассматриваться в качестве документа, подтверждающего код ТН ВЭД.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проведенной по заданию общества экспертизе от 08.11.2013 N 002-11-06321.

Суд не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, правильно указав, что представленное экспертное заключение по своему содержанию фактически представляет собой письменную консультацию; не содержит таких обязательных составляющих экспертного заключения, как указание нормативной базы, использованной при проведении экспертизы; также подробного описания, проведенного исследования и, непосредственно, выводов эксперта; доводы эксперта относительно классификации рассматриваемого товара основаны только на спецификациях компании производителя товара, идентичны их тексту; в тексте заключения отсутствуют ссылки на применение какого-либо положения ОПИ ТН ВЭД ТС; невозможно установить, чем руководствовался эксперт при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании чего сделаны указанные в документе выводы.

Общество в апелляционной жалобе указывает на письма производителя товара, согласно которым данная организация производит прутки и профили из рафинированной меди методом экструзии с последующей нарезкой на длины, заявленные заказчиком. Общество утверждает, что завод-изготовитель производит лишь профилированные трубы, круглые трубы, прутки круглого сечения, проволоку, полосы, квадратные профили.

Вместе с тем, согласно письму производителя товара от 24.10.2013 шина медная прямоугольного сечения является типовым продуктом компании Лувата. Изготовление происходит методом экструзии с последующей нарезкой на длины, заявленные заказчиком. Чертежи на шины прямоугольного сечения не предусмотрены, так как данный продукт не является технологически сложным.

Более того, согласно информации, представленной на сайте завода-изготовителя (приложение 2), компания "Лувата Пори ОЮ" производит полный спектр стандартных токопроводящих шин и круглых прутков из безкислородных и различных серебросодержащих марок меди.

Ссылка общества на принятие таможенным органом классификации ввезенного по иным поставкам идентичного товара по коду 7407 10 000 0 ТН ВЭД ТС апелляционным судом не принимается, поскольку идентичность товара ничем не подтверждена.

Таким образом, у Санкт-Петербургской таможни имелись достаточные основания для принятия 25.10.2013 решения о классификации спорного товара в субпозиции 8535 90 000 0 ТН ВЭД ТС, а также доначисления таможенных пошлин в размере 234 300, 45 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-67640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Элтехника"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева