Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5535/14 по делу N А56-55457/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-55457/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актава8" Большаковой Н.В. (доверенность от 15.02.2014), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 20),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актава8" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-55457/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актава8", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 10, корпус 2, литера А, офис 307, ОГРН 1127847166149 (далее - заявитель, ООО "Актава8", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кигнисепп, Большая гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 10 524 530,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Галкина Т.В.), заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 27.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы заключение эксперта от 19.06.2013 N 158/12-2013 об определении рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 27.11.2012 является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций.

Таможня в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает несостоятельными указанные в ней доводы, просит постановление от 08.04.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2013 ООО "Актава 8" подало в Кингисеппскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) оформленную в электронном виде N 10218040/271112/0002685 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и заявило следующие сведения:

- товар: "Прокат плоский из нелегированной стали, горячеоцинкованный, негофрированный, в рулонах, с защитным слоем из цинка (оцинкованным покрытием). Химический состав соответствует стали нелегированной, марки 08 КП по ГОСТ 1050-88 с содержанием компонентов: У Изготовитель: "ZHEJIANGCHAOYUE HARDWARE & CHEMICAL CO LTD"; Товарный знак: отсутствует Марка: ZHEJIANGCHAOYUE Модель: отсутствует. Код товара 7212300000 ЕТН ВЭД ТС.

Товар находится в трех контейнерах N N NCCLU6963062, CCLU7154550, CCLU7343425.

В связи с непредставлением документов, необходимых для выпуска товаров, 12.12.2012 таможенным органом в выпуске товара было отказано на основании статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

28.12.2012 ООО "Актава 8" представило ДТ N 10218040/281212/0003543 на товар: "Алюминиевый профиль полый, изготовленный методом горячего прессования, из алюминиевого сплава. Предназначен для применения в светопрозрачных ограждающих конструкциях зданий и сооружений. Профили имеют различную длину не менее 4,8 м (Цвета: Золото, серебро, шампань, бронза)". Товар находился в контейнере CCLU7343425. Код товара 7604210000 ЕТН ВЭД ТС.

29.12.2012 обществом представлена ДТ N 10218040/291212/0003553 на товар: "Алюминиевый профиль полый, изготовленный методом горячего прессования, из алюминиевого сплава. Предназначен для применения в светопрозрачных ограждающих конструкциях зданий и сооружений. Профили имеют различную длину не менее 4,8 м (Цвета: Золото, серебро, шампань, бронза)". Товар находился в контейнерах NCCLU6963062, CCLU7154550. Код товара: 7604210000 ЕТН ВЭД ТС.

В связи с тем, что товар, находящийся в контейнерах CCLU7343425, NCCLU6963062, CCLU7154550, ранее уже был заявлен по другой ДТ (N 10218040/271112/0002685), таможенным органом проведен таможенный досмотр указанных контейнеров (Акты таможенного досмотра от 29.12.2012 NN 10218040/291212/000364, 10218040/291212/000365), взяты пробы и образцы и назначена таможенная экспертиза товара.

Согласно заключениям таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) от 26.03.2012 NN 113-10/078, 113-10/077 пробы товара представляют собой профилированные изделия из алюминиевого сплава, что подтверждает сведения, указанные в ДТ N 10218040/291212/0003553 и N 10218040/281212/0003543.

Таможенный орган посчитав, что заявителем неправомерно не задекларирован товар "Алюминиевый профиль полый...", находящийся в контейнерах CCLU7343425, NCCLU6963062, CCLU7154550 по первоначальной ДТ N 10218040/271112/0002685, вынес определение от 11.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "Актава 8" дела об административном правонарушении N 10218000-200/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

07.08.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол N 10218000-200/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга была проведена товароведческая экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от 19.06.2013 N 158/12-2013 рыночная стоимость товара по состоянию на 27.11.2012 составила 21 049 061,20 рублей.

Постановлением от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 10 524 530,60 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитав, что экспертное заключение от 19.06.2013 N 158/12-2013 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций и определения стоимости предмета административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения от 19.06.2013 N 158/12-2013, в удовлетворении заявления общества отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, что обществом в ДТ N 10218040/271112/0002685 не заявлены товары, фактически перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае предмет административного правонарушения судами не определен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности является установленный в его действиях состав административного правонарушения, в единстве всех его элементов (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество с целью таможенного декларирования товара имело право и возможность на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, однако таким правом не воспользовалось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013, назначая обществу наказание в виде штрафа в размере 10 524 530,60 рублей, таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта N 158/12-2013 от 19.06.2013 в размере 21 049 061,20 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судом не назначалось.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, оспаривая экспертное заключение (неправильное определение экспертом-оценщиком рыночной стоимости товара в связи с недостаточным исследованием им конъюнктуры соответствующего рынка и неполным указанием в заключении результатов такого исследования), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, отличается от той, которая определена в заключении эксперта от 19.06.2013 N 158/12-2013.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на дату совершения административного правонарушения - 27.11.2012.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-55457/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актава8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая