Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3894/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Болшаковой Н.В. по доверенности от 15.02.2014;

от заинтересованного лица: Сухаревой Е.А. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894/2014) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-55457/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актава8" место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, лит. А, офис 307, ОГРН 1127847166149

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актава8" 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, лит. А, офис 307, ОГРН 1127847166149 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта N 158/12-2013 от 19.06.2013 об определении рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.11.2012 безосновательно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 27.12.2013.

Представитель Общества возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции 27.03.2014 судебное разбирательство было отложено, 01.04.2014 возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 ООО "Актава 8" представило в Кингисеппскую таможню декларацию на товары в электронной форме N 10218040/271112/0002685 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и заявило следующие сведения:

- товар: "Прокат плоский из нелегированной стали, горячеоцинкованный, негофрированный, в рулонах, с защитным слоем из цинка (оцинкованным покрытием).Химический состав соответствует стали нелигированной, марки 08 КП по ГОСТ 1050-88 с содержанием компонентов:У Изготовитель: "ZHEJIANGCHAOYUE HARDWARE&CHEMICAL CO LTD"; Товарный знак: отсутствует Марка: ZHEJIANGCHAOYUE Модель: отсутствует. Код товара 7212300000 ЕТН ВЭД ТС. Товар находится в трех контейнерах N CCLU6963062, CCLU7154550, CCLU7343425

В связи с непредставлением документов, необходимых для выпуска товаров, 12.12.2012 в выпуске было отказано на основании статьи 196 ТК ТС.

28.12.2012 ООО "Актава 8" представило ДТ N 10218040/281212/0003543 на товар "Алюминиевый профиль полый, изготовленный методом горячего прессования, из алюминиевого сплава. Предназначен для применения в светопрозрачных ограждающих конструкциях зданий и сооружений. Профили имеют различную длину не менее 4,8 м. (Цвета: Золото, серебро, шампань, бронза)". Товар находился в контейнере CCLU7343425. Код товара 7604210000 ЕТН ВЭД ТС.

29.12.2012 Обществом представлена еще одна ДТ N 10218040/291212/0003553 на товар "Алюминиевый профиль полый, изготовленный методом горячего прессования, из алюминиевого сплава. Предназначен для применения в светопрозрачных ограждающих конструкциях зданий и сооружений. Профили имеют различную длину не менее 4,8 м. (Цвета: Золото, серебро, шампань, бронза)". Товар находился в контейнерах N CCLU6963062, CCLU7154550. Код товара: 7604210000 ЕТН ВЭД ТС.

Ранее товар, находящийся в контейнерах CCLU7343425, N CCLU6963062, CCLU7154550 был задекларирован как товар "Прокат плоский из нелегированной стали_", код товара 7212300000 ЕТН ВЭД ТС.

В связи с тем, что товар, находящийся в контейнерах CCLU7343425, N CCLU6963062, CCLU7154550, ранее уже был заявлен по другой ДТ (N 10218040/271112/0002685), таможенным органом проведен таможенный досмотр указанных контейнеров (Акты таможенного досмотра N 10218040/291212/000364, N 10218040/291212/000365) с взятием проб и образцов и назначена таможенная экспертиза товара.

Согласно заключениям таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Брянска Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г.Курск) N 113-10/078 и N 113-10/077 от 26.03.2012 пробы товара представляют собой профилированные изделия из алюминиевого сплава, что подтверждает сведения, указанные в ДТ N 10218040/291212/0003553 и N 10218040/281212/0003543.

Таможенный орган посчитал, что заявителем неправомерно не задекларирован товар "Алюминиевый профиль полый_", находящийся в контейнерах CCLU7343425, N CCLU6963062, CCLU7154550 по первоначальной декларации на товары N 10218040/271112/0002685.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 11.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "Актава 8" дела об административном правонарушении N 10218000-200/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

07.08.2013 уполномоченным лицом Кингисеппской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 10 524 530 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, признал незаконным оспариваемое постановление, посчитав, что экспертное заключение от 19.06.2013 N 158/12-2013 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций и определения стоимости предмета административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Обществом в ДТ не заявлены товары, фактически перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, представив в таможенный орган ДТ N 10218040/271112/0002685 и указав в ней "Прокат плоский из нелегированной стали", ООО "Актава 8" совершило правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция признает правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении определена Таможней неправильно, что повлияло на правильность определения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из постановления от 21.08.2013 N 10218000-200/2013, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 524 530 руб.60 коп., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта N 158/12-2013 от 19.06.2013 на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 27.11.2012 в размере 21 049 061, 20 рублей.

Однако указанное экспертное заключение суд первой инстанции отклонил, посчитав его недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в связи со следующим: при определении рыночной стоимости товара не учтены расходы по его транспортировке, таможенному оформлению, торговой наценке и прочих сопутствующих расходов; из содержания заключения не представляется возможным установить, что была использована ценовая информация по состоянию на дату административного правонарушения; из заключения невозможно установить достоверно, что стоимость товара определена на рынке Северо-Западного региона; из заключения не усматривается, имело ли место изменение цен на исследуемый товар в Северо-Западном регионе с 27.11.2012 по 19.06.2013, было ли данное обстоятельство проверено экспертом; из заключения эксперта невозможно установить, что аналоги, выбранные в качестве источника ценовой информации, соответствовали по своим характеристикам, предмету оценки; не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара.

Данный вывод суда основан исключительно на отзыве Общества, доказательств в опровержение экспертного заключения заявителем не представлено.

Однако при отсутствии таких доказательств, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости товара по состоянию на 27.11.2012 не отвечает признакам допустимости и не может быть положен в основу исчисления размера штрафных санкций, а следовательно, стоимость предмета административного правонарушения не установлена и размер штрафа не обоснован. В связи с этим суд признал недействительным постановление от 21.08.2013 по делу об АП N 10218000-200/2013 по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел следующие существенные обстоятельства.

Таможенный орган представил в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Данный отчет эксперта-оценщика подтверждает рыночную стоимость товаров в размере 21 049 061, 20 рублей. В свою очередь, Общество, оспаривая правильность расчета данной суммы, не представило иного экспертного заключения, а лишь предъявило свои возражения, содержащего критические замечания относительно указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Такой вывод содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судом не назначалось.

Кроме того, признавая оспариваемое постановление Таможни недействительным в полном объеме, суд не учел, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/2011.

Оценив, имеющееся в деле заключение эксперта N 158/12-2013 от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на дату - 27.11.2012.

Поскольку товар эксперту не был представлен, исследование по поставленному вопросу произведено на оснований сведений, приведенных в представленных на экспертизу документах и данных, полученных из информационно-справочных источниках.

Как следует из заключения эксперта при проведении исследования применялись следующие методы:

- информационно-аналитический (анализ представленных на экспертизу документов и информационно-справочных источников; сравнительный анализ рыночных цен на товары, идентичные/аналогичные исследуемым на основе сравнительного подхода;

- описания (фиксация результатов проведенных исследований, обобщение полученных результатов).

В процессе исследования использовались методические документы и справочные источники информации ( "Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России",N 002ЭМ/СЭ; "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ", протокол от 03.12.2010 N 01-16/37; сайты глобальной сети Интернет: www/pulscen/ru, www.google.ru., www.modern-coupe.ru,www.kupe-profil.ru, www.cbr.ru.

Из анализа сведений, приведенных и представленных на экспертизу документах и данных, полученных информационно-справочных источников было установлено, что товар, являющийся предметом АП, представляет собой "Алюминиевый профиль полый, изготовленный методом горячего прессования, из алюминиевого сплава, изготовитель "Guang Dong Yingya Copper & Aluminum Co., Ltd" (Китай). Профили применяются при изготовлении различных светопрозрачных конструкций в строительстве и отделке помещений, при изготовлении встроенной мебели. Профили имеют различную длину не менее 4,8 м (цвета: золото, серебро, шампань, бронза), различных артикулов. Весь товар имеет заводскую упаковку, маркировку. Перечень, идентифицирующие признаки и количество исследуемого товара представлены в таблице заключения эксперта.

В качестве аналогов были выбраны товары, идентичные по базовым свойствам (наименованию, функциональному назначению, основным характеристикам) исследуемым - система алюминиевых профилей Рамир для изготовления встроенной и корпусной мебели, соответствующего поперечного сечения (характеризуется артикулом), цвета, длины, наименование, идентифицирующие признаки товаров указаны в таблице исследовательской части заключения эксперта.

Кроме того, описание характеристик товаров, использованных при проведении исследования в качестве аналогов, установлено из справочных источников, распечатки с сайтов имеются в материалах экспертного дела и были представлены суду на обозрение.

Эксперт также был опрошен судом первой инстанции.

По утверждению таможенного органа в заключении рассматривались товары-аналоги идентичные по своим характеристикам и стране происхождения, исследуемым товарам соответствующих артикулов.

В результате анализа рынка исследуемого товара, изучения сайтов глобальной сети Интернет экспертом были установлены рыночные цены предложений идентичных/аналогичных товаров соответствующих артикулов, реализуемых на рынке РФ по состоянию на 27.11.2012, которые занесены в таблицу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о невозможности установить, что аналоги, выбранные в качестве источника ценовой информации, соответствовали по своим характеристикам, предмету оценки.

Вопреки выводу суда суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка выбора источников ценовой информации.

В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость товаров, явившихся предметом АП, определена на территории Российской Федерации. Для этого в заключении использовались цены российского товарного рынка, все использованные источники ценовой информации являются ресурсами российских компаний-поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно доводу апелляционной жалобы в связи с отсутствием в доступных эксперту лигитимных источниках информации о ценах исследуемого товара в месте его ввоза на территорию Российской Федерации (г.Кингисепп) и отсутствием в определении о назначении экспертизы региона, была использована ценовая информация с сайтов ведущих российских поставщиков данного вида продукции: www.kupe-profil.ru (сайт компании "Купе-профиль", г.Санкт-Петербурга) и www.modern-coupe.ru (сайт компании "Модерн-купе", г.Новосибирск).

Поскольку ценовая информация, полученная с сайта www.modern-coupe.ru (г.Новосибирск) соответствует уровню и незначительно отличается от ценовой информации, представленной на сайте www.kupe-profil.ru (г.Санкт-Петербург), она была использована при расчета рыночной стоимости исследуемого товара.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно выводу эксперта свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10218000-200/2013 на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 27.11.2012 определена в размере 21 049 061 руб. 20 коп. с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок (том 3, л.д.54-56).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертом использовалась ценовая информация, действовавшая по состоянию на дату административного правонарушения - 27.11.2012.

Доказательств, ставящих под сомнение используемую экспертом ценовую информацию и выводы эксперта относительно рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на 27.11.2012 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-55457/2013 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Актава8" (198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, лит. А, офис 307, ОГРН 1127847166149) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10218000-200/2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга