Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5332/14 по делу N А56-52381/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-52381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "НикоМаг" Семенец А.П. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НикоМаг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-52381/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НикоМаг", место нахождения Волгоградская область, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ОГРН 1073461006068, (далее - ЗАО "НикоМаг") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластТрейд СПб", место нахождения 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 2, офис 810, ОГРН 1127847554658, (далее - ООО "ПластТрейд СПб") о взыскании 89 770 руб. предварительной оплаты, 10 136 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока поставки товара, 6800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1720 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014 решение суда от 22.01.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПластТрейд СПб" в пользу ЗАО "НикоМаг" 5947 руб. 67 коп. пеней и 233 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что вся корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу не была получена последним и возвращалась, однако была им получена по адресу, указанному на официальном сайте и по электронной почте. Необоснован вывод судов о том, что из материалов дела не усматривается отказ истца от исполнения договора. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, статью 475 и часть 1 статьи 518 ГК РФ. В нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не принятии в качестве доказательств представленное заключение эксперта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ООО "ПластТрейд СПб" (поставщик) и ЗАО "НикоМаг" (покупатель) заключен договор от 28.01.2013 N 7, по которому поставщик обязуется поставить изделия из инженерных пластмасс согласно спецификациям и приложениям к договору, а покупатель - принять и оплатить изделия из инженерных пластмасс (товары).

Количество товаров, сроки их поставки покупателю, стоимость товаров определяются счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора доставка продукции покупателю осуществляется со склада в Санкт-Петербурге за счет поставщика с привлечением автотранспортной компании до терминала транспортной компании в Волгограде.

Расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, с оплатой следующих 50% по факту поступления товара на склад покупателя. Предоплата перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в пятидневный срок со дня выставления счета (пункт 3.2).

Сумма договора на момент его заключения составляет 167 540 руб. (пункт 3.3).

Приемка товаров осуществляется покупателем согласно Инструкциям о приемке продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7. Замену бракованной продукции и ее доставку за свой счет осуществляет поставщик (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае исправимого брака (выявленных дефектов) сторонами в десятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В течение 12 месяцев со дня поставки в случае получения рекламационного акта поставщик обязан заменить товары, являющиеся дефектными по вине поставщика и подлежащие замене, которые могут быть возвращены поставщику по его просьбе и за его счет (пункт 5.2).

За задержку в поставке продукции поставщиком на срок более 10 суток поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежала планка сопловая в сборе на сумму 167540 руб., срок поставки 75 дней с момента предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставке подлежал кулисный камень на сумму 12 000 руб., срок поставки 15 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением от 01.02.2013 N 62 истец перечислил ответчику 83 770 руб. за планку сопловую согласно спецификации N 1, платежным поручением от 10.06.2013 N 326 6000 руб. за кулисный камень согласно спецификации N 2.

Письмом от 05.07.2013 N 01942 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков в поставленной продукции, о приостановлении приемки продукции и предложил прислать представителя для участия в приемке продукции по качеству.

Истцом был составлен акт приемки изделий, поставленных по договору от 28.01.2013 N 7, согласно которому выявленный при приемке брак всех поставленных изделий (планка сопловая в сборе и кулисный камень) не дает возможности использовать изделия по назначению. Дата составления акта: начало - 04.07.2013, окончание - 16.07.2013.

Ответчику по адресу: СПб, ул. Есенина, д. 19, корпус 2 истцом была направлена 11.07.2013 телеграмма с требованием прислать представителя для приемки по качеству продукции, в связи с браком сопловой планки и кулисных камней. Телеграмма адресату вручена не была.

Истцом было представлено заключение эксперта от 17.07.2013 N 0090001060, согласно которому планки сопловые и кулисные камни не соответствуют условиям договора от 28.01.2013 N 7.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию 89 770 руб. предварительной оплаты, 10 136 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока поставки товара согласно пункту 6.3 договора, 6800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1720 руб. транспортных расходов на доставку товара. При этом ЗАО "НикоМаг" сослалось на положения статьи 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что акт приемки изделия составлен истцом в одностороннем порядке, истец не известил ответчика по юридическому адресу о наличии брака в поставленной продукции, для участия в проведении экспертизы ответчик не был приглашен, истец рекламационного акта ответчику не направлял, замены товара не требовал, не заявил об одностороннем отказе от договора.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5947 руб. 67 коп. и 233 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины, согласившись с решением суда в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 545 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как правильно указала апелляционная инстанция, потребовать возврата предоплаты истец мог в случае существенного нарушения требований к качеству товара и отказа от исполнения договора.

Истец не представил доказательств отказа от исполнения договора.

Экспертиза проведена без уведомления ответчика о ее проведении, в заключении отсутствует вывод о наличии существенных недостатков товара, указано лишь на несоответствие товара условиям договора.

Таким образом истец не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству поставленной ответчиком продукции.

Приемку товара истец начал 04.07.2013 в отсутствие представителя ответчика и без извещения ответчика, которому была направлена телеграмма 11.07.2013 по адресу, не являющемуся юридическим адресом и не отраженному в договоре. Адрес, указанный в телеграмме, и адрес государственной регистрации ответчика не совпадают, иное документально не подтверждено. Телеграмма и письмо истца N 01942, датированы позднее начала приемки изделий.

Истец не выполнил условий пункта 4.2 договора, согласно которому приемка товаров осуществляется покупателем согласно Инструкциям N П-6 и N П-7.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 89 770 руб.

Из товарных накладных от 27.06.2013 N 85 и N 84 и документов экспедитора ООО "Деловые Линии" изделия отгружены ответчиком в адрес истца 28.06.2013.

Исходя из указанных в спецификациях N 1 и N 2 сроков поставки товара, положения пункта 6.3 договора, дат оплаты товара, дат поставки изделий, срок поставки нарушен ответчиком на срок менее 10 суток, в связи с чем неустойка за просрочку поставки не может быть начислена.

Просрочка в поставке планки сопловой, за которую подлежит начислению неустойка, составляет период с 18.04.2013 по 28.06.2013 (71 день), размер неустойки равен 5947,67 руб., которая обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала во взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы, поскольку заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, во взыскании предоплаты истцу отказано, а по условиям договора доставка продукции покупателю осуществляется за счет поставщика до терминала транспортной компании в Волгограде.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-52381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НикоМаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина