Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4257/14 по делу N А56-57722/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-57722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" Усатовой Е.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1/14), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Родионовой Е.В. (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57722/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 61, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1079847099760, ИНН 7842372394 (далее - истец, ООО "БалтСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1077847511675, ИНН 7810483574 (далее - ответчик, ООО "БалтИнвестСтрой"), о взыскании 6 397 049 руб. 44 коп. денежных средств неосвоенного аванса по договору от 25.06.2012 N БИС17/12.

Определением суда от 18.10.2013 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2013, ООО "БалтИнвестСтрой" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 25.12.2013, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 25.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено, иск удовлетворен. С ООО "БалтИнвестСтрой" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскано 6 397 049 руб. 44 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 985 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "БалтИнвестСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в размере перечисленного аванса. Кроме того, ответчик указывает, что спорная сумма является оплатой за поставленные металлоконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.06.2012 N БИС17/12 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ, включающий изготовление, поставку металлоконструкций, а также их монтаж и настил из профлиста на объекте, а истец (заказчик) - принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком комплекс работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 8 788 259 руб.66 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала производства комплекса работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 397 049 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения комплекса работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, согласно которому изготовление металлоконструкций должно быть осуществлено в течение 2 месяцев с момента заключения договора, а в целом по договору все работы должны быть завершены в течение 4 месяцев с момента его заключения.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.09.2013 о расторжении договора подряда от 25.06.2012 N БИС17/12 на основании пункта 9.3 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 6 397 049 руб. 44 коп.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "БалтСтрой" с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы к обусловленному сроку, удовлетворил иск и взыскал с ООО "БалтИнвестСтрой" 6 397 049 руб. 44 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время заказчик перечислил на счет подрядчика 6 397 049 руб. 44 коп. в качестве аванса, который не был освоен последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которой приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актами установленной формы КС-2, КС-3, в том числе в электронном виде с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций (Приложение N 3 к договору).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ заказчику подрядчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что им направлялись в адрес истца письма для согласования и подписания документов, правомерно отклонена апелляционным судом.

Данные письма не содержат расшифровки подписи лица, их получившего, с указанием на его должность, при этом истец отрицает факт получения спорных писем.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно указал на то, что обстоятельства передачи данных писем не доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор подряда является смешанным и содержит в себе также элементы договора поставки, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, его предметом является выполнение комплекса работ, включающего изготовление, поставку металлоконструкций и последующий их монтаж на объекте.

Доводы ответчика о выполнении им работ в части поставки металлоконструкций были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы товарные накладные и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за период с 20.08.2012 по 10.06.2013 на сумму 6 578 893 руб. 32 коп. не подтверждают факт поставки металлоконструкций, так как не содержат подписи и печати истца, доказательства направления данных документов отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции усматривается, что между сторонами в спорный период действовали два договора, работы производились на одном объекте. Учитывая, что ТТН не содержат ссылки на договор, не представляется возможным установить, при исполнении каких обязательств была произведена поставка металлоконструкций третьим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки металлоконструкции подтверждается перечислением истцом оплаты в размере взыскиваемой суммы, несостоятелен, так как счета на оплату в материалы дела не представлены. Между тем, пунктом 4.3 договора предусмотрено авансирование работ, и истец настаивает на перечислении денежных средств в качестве аванса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания пункта 10.1 договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров.

Пункт 7.5 договора содержит указание на предъявление претензий в случае направления требования об уплате штрафных санкций, что не является предметом настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-57722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова