Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5822/14 по делу N А56-42926/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-42926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" и его конкурсного управляющего Бережкова С.О. представителя Горленко Е.В. (доверенность от 30.03.2012), от Вержевикина А.В. представителей Стахурского К.В. (доверенность от 08.04.2013) и Егоровой И.И. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-42926/2013 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Вержевикин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., 13Б, помещение 1Н, ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596 (далее - ООО "Рантал"), о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Рантал" в размере 8182868,27 руб., проведенных 13.03.2013 на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") http://bankruptcy.sberbank-ast.ru конкурсным управляющим ООО "Рантал" Бережковым Сергеем Олеговичем (код торгов (SBR13000240).

В обоснование иска Вержевикин А.В. сослался на то, что имущество неправомерно было выставлено на повторные торги, что при отказе победителя торгов при первоначальном их проведении от заключения договора, последний должен был быть заключен с истцом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов. По мнению истца, конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Трейд", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., дом 60/А, офис 68-Н (далее - ООО "Инфо-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное Лечение", место нахождения: Санкт-Петербург, Роменская ул., дом 11, литера А, офис 12-Н (далее - ООО "СКЛ"), и Бережков Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Установив, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие ООО "СКЛ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 11.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.04.2014 решение суда первой инстанции от 01.12.2013 отменено; принят новый судебный акт - о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Рантал" в размере 8182868,27 руб., проведенных 13.03.2013 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://bankrupcy.sberbank-ast.ru конкурсным управляющим ООО "Рантал" Бережковым С.О. (код торгов - SBR13000240).

Апелляционный суд взыскал в пользу Вержевикина А.В. с ООО "Рантал", ООО "Инфо-Трейд", ООО "СКЛ" по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применен пункт 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлено право, а не обязанность конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с участником, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, не заключив договор с истцом. Как указывает податель жалобы, договор цессии, заключенный 28.03.2013 между должником и ООО "СКЛ" по цене 2 012 014 руб. выгоднее, чем предложение Вержевикина А.В.(1 987 200 руб.).

Кроме того, податель жалобы считает, что Вержевикин А.В. не имеет цели приобретения дебиторской задолженности, а оспаривание им торгов является злоупотреблением правом, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Вержевикин А.В. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Рантал" и конкурсного управляющего Бережкова С.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Вержевикина А.В. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-33112/2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Бережковым С.О. организовано проведение электронных торгов по реализации дебиторской задолженности должника в размере 8 182 868,27 руб. (лот N 1) в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://bankruptcy.sberbank-ast.ru. Начало торгов назначено на 16.01.2013 в 12.00, подведение результатов торгов - в тот же день. Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 78030045711.

Согласно протоколу от 16.01.2013 о результатах проведения торгов по реализации прав требования ООО "Рантал", к торгам допущены три участника: ООО "СКЛ", предложившее цену - 5 335 200 руб., Вержевикин А.В., предложивший цену 1 987 200 руб., общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и Огнеупоры", предложившее цену 993 600 руб.

ООО "СКЛ" признано победителем торгов, а Вержевикин А.В. - лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене в ходе торгов.

ООО "СКЛ" отказалось от заключения договора по итогам торгов, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Рантал" объявлено о проведении повторных торгов по указанному лоту. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19, начальная цена продажи определена в сумме 194 400 руб., проведение торгов назначено на 13.03.2013.

Вержевикин А.В., считая, что основания для проведения повторных торгов отсутствуют, обратился к конкурсному управляющего с предложением о заключении с ним договора уступки прав требования по цене, предложенной им при проведении первоначальных торгов.

Указанное предложение оставлено конкурсным управляющим без ответа.

В повторных торгах приняли участие ООО "Инфо-Трейд", предложившее цену 4 004 640 руб., ООО "СКЛ", предложившее цену - 2 012 040 руб.

Победителем торгов признано ООО "Инфо-Трейд", при этом ООО "СКЛ" указано в качестве участника, который сделал предпоследнее предложение о цене в ходе торгов. Победитель торгов отказался заключить договор. Организатор торгов воспользовался правом, предоставленным пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, и 28.03.2013 заключил с ООО "СКЛ" договор N 1/ДЗ по цене 2 012 040 руб.

Ссылаясь на незаконное уклонение организатора торгов от заключения с ним договора по результатам проведения первых торгов, состоявшихся 16.01.2013, и незаконное проведение повторных торгов 13.03.2013, Вержевикин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, указав, что заключение договора по результатам торгов с лицом, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов при отказе последнего от заключения договора, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принял новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В постановлении от 21.04.2014 апелляционный суд указал, что действия конкурсного управляющего по назначению повторных торгов вместо заключения договора с истцом по результатам проведения первоначальных торгов, противоречат требованиям пунктов 14 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункту 7.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54. Кроме того, действия ответчиков апелляционный суд на основании положений статьи 10 ГК РФ признал злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает торги, состоявшиеся 13.03.2013, в которых участия не принимал и заявку на участие в которых не направлял.

Суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал юридической заинтересованности в оспаривании торгов от 13.03.2013.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с апелляционным судом, признавшим торги от 13.03.2013 на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены положениями статьи 449 ГК РФ. В частности, незаконный отказ от участия в торгах, необоснованное исключение из числа участников торгов потенциальных покупателей, нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя, относятся к грубым нарушениям правил проведения торгов, являющимся основаниями для признания торгов недействительными.

При обращении с настоящим иском в суд истец не указал на наличие таких нарушений, допущенных организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

При обращении с настоящим иском в суд истец не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, само по себе признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и признания торгов от 13.03.2013 недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-42926/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вержевикина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантал" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев