Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-11656/2009 по делу N А66-5393/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-11656/2009 по делу N А66-5393/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N А66-5393/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3996/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-5393/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 13.03.2009 об отложении исполнительных действий в установленные законом сроки.

К участию в деле привлечены администрация города Кимры и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от 13.03.2009 об отложении исполнительных действий в установленные законом сроки, а также отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в остальной части.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области от 23.03.2005 N 025076, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3027, согласно которому на предпринимателя Смирнову О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47 (напротив жилого дома N 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома), на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003: путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м в течение одного месяца.

В процессе принудительного исполнения названного исполнительного документа Предприниматель 13.03.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, указав на свое тяжелое физическое состояние и приложив больничный лист, свидетельствующий о нахождении заявителя на амбулаторном лечении.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.03.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий по заявлению должника в случае его нахождения на амбулаторном лечении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом предприняты действия по принудительному исполнению путем сноса самовольно возведенного пристроя, о чем 13.03.2009 составлен соответствующий акт.

Постановлением от 17.03.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неправомерно не привлечен специалист, а также полагая, что ее заявление об отложении исполнительных действий в установленные законодательством сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований исходя из законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий, а также из-за пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений действующего законодательства Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что определением от 18.12.2008 по делу N А66-841/2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что должник самостоятельно определяет порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, а также указано, что требования исполнительного листа сформулированы четко и ясно в соответствии с резолютивной частью решения. Постановлением от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оказания технической помощи при осуществлении принудительного сноса привлечены специалисты МУП "Городское благоустройство" и ООО "Горэнерго". Предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения указанных специалистов, либо о несоответствии кандидатур названных специалистов требованиям Закона об исполнительном производстве. При ознакомлении с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2009 каких-либо замечаний или предложений от предпринимателя Смирновой О.Н. не поступило. Постановление от 25.02.2009 не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Снос пристройки осуществлен специализированной организацией ООО "КимСтройКом", имеющей лицензию от 09.04.2007, в том числе на разборку и демонтаж зданий и сооружений. Доказательств того, что заявитель самостоятельно пытался определить порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, как и доказательств того, что Предприниматель был лишен возможности заявить о привлечении своей кандидатуры для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов), как не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Установив по материалам дела, что о назначении принудительного исполнения решения суда на 13.03.2009 путем сноса самовольно возведенного пристроя Смирнова О.Н. была извещена направленной в ее адрес 12.03.2009 телеграммой, суды правомерно отклонили довод заявителя о неуведомлении последнего о времени и месте совершения спорных исполнительных действий.

Кроме того, суды двух первых инстанций сделали вывод о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив по материалам дела, что в данном случае с заявлением в суд об оспаривании действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 13.04.2009, Смирнова О.Н. обратилась лишь 16.06.2009, суды сделали правильный вывод о пропуске 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод подателя кассационной жалобы о заявлении в судебном заседании суда первой инстанции устного ходатайства о восстановлении такого срока. Представленные в дело протоколы судебных заседаний сведений о заявлении указанного ходатайства не содержат. Замечания на протоколы судебного заседания заявителем не приносились.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2009 по делу N А66-2746/2009 разрешен заявленный Смирновой О.Н. по тем же основаниям спор о признании незаконным бездействия того же судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.03.2009 об отложении исполнительных действий в установленные законом сроки.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Смирновой О.Н. о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, действовавшего в период рассмотрения дела судами двух первых инстанций, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ). Копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ). В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Установив по материалам дела, что уведомление об отложении судебного разбирательства на 16 час 00 мин. 09.04.2010 получено Отделом судебных приставов 22.03.2010, администрацией города Кимры - 22.03.2010, Управлением - 20.03.2010, а Предпринимателем - 27.03.2010, суды сделали правильный вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на 09.04.2010.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Согласно части четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2010, предприниматель Смирнова О.Н. и ее представитель присутствовали, однако после объявленного в данном судебном заседании перерыва до 14 час. 00 мин. 12.04.2010 в суд не явились.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А66-5393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская