Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3996/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А66-5393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-5393/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления и привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2009 по делу N А66-5393/2009 заявление Смирновой О.Н. возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не имел возможности исполнить определение от 18.06.2009 об оставлении заявления без движения, поскольку оно им не получено.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2009 по делу N А66-5393/2009 заявление Смирновой О.Н. оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю заказным письмом с уведомлением. Кроме того, не указаны сведения о взыскателе (наименование и местонахождение).

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Предпринимателю предложено в срок до 03.07.2009 представить суду оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ заявление, а также документы, подтверждающие направление названным лицам его копии заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок Смирновой О.Н. не устранены, Арбитражный суд Тверской области возвратил предпринимателю заявление.

Однако Смирнова О.Н. указывает, что не могла исполнить определение суда от 18.06.2009 об оставлении заявления без движения, поскольку оно ею не получено.

Действительно согласно уведомлению от 27.06.2009 заказное письмо, которым направлено в адрес предпринимателя определение от 18.06.2009, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, Смирнова О.Н. не получила судебный акт об оставлении без движения заявления и не могла исполнить его требования.

С точки зрения надлежащего извещения предпринимателя о проведении отдельного процессуального действия (необходимости представления соответствующих документов) суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу подлежит применению только часть 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В противном случае у стороны не имеется возможности выполнить указания суда, чем нарушается ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления предпринимателя Смирновой О.Н.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда от 06.07.2009 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-5393/2009 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева