Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-4003/14 по делу N А56-41666/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-41666/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" Лобановой Е.А. (доверенность от 11.11.2013 N 77/1),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41666/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363; далее - ООО "КОФЕ СЭТ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, пом. 168Н, ОГРН 1047836018680; далее - ООО "МБ Строй", подрядчик) о взыскании 289 969 руб. 29 коп. пеней за просрочку в выполнении работ, а также 29 375 руб. убытков.

Определением от 18.11.2013 судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "МБ Строй" к ООО "КОФЕ СЭТ", о взыскании 226 108 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 520 918 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При этом ответчики по первоначальному и встречному иску ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.11.2013 (с учетом определения от 14.11.2013 об исправлении арифметической ошибки) суд первой инстанции взыскал с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" 289 969 руб. 29 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "МБ Строй" взыскано 64 902 руб. 46 коп. долга, а также 328 631 руб. 87 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска ООО "МБ Строй" отказано.

Путем зачета суд взыскал с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "МБ Строй" 103 565 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 14.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит частично отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, начисление подрядчиком неустойки на сумму авансового платежа необоснованно, так как указанный платеж был перечислен на счет подрядчика своевременно, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 811.

ООО "КОФЕ СЭТ" полагает, что представленное ответчиком письмо от 27.12.2012 не может служить доказательством нарушения срока оплаты аванса, поскольку оно не содержит прямой ссылки на платежное поручение от 27.12.2012 N 811.

Также ООО "КОФЕ СЭТ" считает, что судами неправомерно не применены в отношении взыскиваемой с него неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МБ Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) и ООО "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор от 21.12.2012 N 2112/12 строительного подряда на работы по текущему ремонту (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (л.д. 10) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и сметами (расчетами стоимости работ), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, в помещении будущей кофейни "COFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, аэропорт "Домодедово"; общая зона; 2-й этаж.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 установлена сторонами в сумме 2 416 949 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 дата начала работ на объекте - 24.01.2013, окончание работ - 15.02.2013.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплачивать работы поэтапно:

первый этап - в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 85% от суммы договора в размере 2 053 949 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.3.1)

второй этап - 15% от стоимости работ в размере 362 461 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.3.2).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (приложение N 2), подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заказчик, ссылаясь на то обстоятельство, что датой окончания работ является 11.03.2013, когда составлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, полученные заказчиком от подрядчика, рассчитал пени за просрочку в выполнении работ с 16.02.2013 по 11.03.2013, исходя из 0,5% от стоимости работ по договору, в сумме 289 969 руб. 29 коп., обратившись в суд с соответствующим иском.

Кроме того, со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительной документации по объекту заказчиком заявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 29 375 руб.

ООО "МБ Строй", ссылаясь в свою очередь, на нарушение заказчиком сроков внесения аванса, а также сроков оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции частично удовлетворены первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В доводах кассационной жалобы ООО "КОФЕ СЭТ" выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении ООО "МБ Строй" к взысканию с заказчика неустойки за просрочку авансового платежа по договору.

Между тем, эти доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, применив буквальное толкование условий договора, правильно установили, что пунктами 2.2 и 6.1 договора определена ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления денежных средств независимо от того производилось ли такое перечисление в рамках первого или второго этапов финансирования работ.

Ссылка заказчика на то, что предусмотренная договором сумма аванса перечислена подрядчику 27.12.2012 по платежному поручению N 811 обоснованно признана судами противоречащей материалам дела.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обусловленный пунктом 2.3.1 договора аванс в сумме 2 053 949 руб. 16 коп. перечислен подрядчику платежным поручением от 30.01.2013 N 792 (том 1 лист дела 129), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Перечисленные платежным поручением от 27.12.2012 N 811 денежные средства в сумме 2 167 643 руб. 79 коп. на основании письма заказчика от той же даты (том 1 лист дела 127), согласованного с подрядчиком, подлежали зачету в качестве платежей по другим договорам: от 03.09.2012 N 0309/12 и от 24.05.2012 N2405/12.

Иного из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы относительно не применения судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, взыскиваемой с ООО "КОФЕ СЭТ", также подлежит отклонению.

В отсутствие оснований к уменьшению заявленной к взысканию неустойки и принимая во внимание, что заказчиком и подрядчиком в своих исковых требованиях использована аналогичная ставка неустойки, суды обоснованно, исходя из баланса интересов сторон, отказали им в применении этой нормы Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять принятые по делу судебные акты в этой части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ", выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "КОФЕ СЭТ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-41666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова