Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4976/14 по делу N А56-47707/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-47707/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" Онищенко А.А. (доверенность от 13.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" Кошелева А.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-47707/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский реставратор", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1109847048068, ИНН 7813490555 (далее - ООО "Невский реставратор", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 1117847659236, ИНН 7807366119 (далее - ООО "Петрострой СВК", ответчик), о взыскании 50 420 руб. 19 коп. неустойки, 658 679 руб. 60 коп. аванса по договору подряда от 11.04.2013 N 19/К2013, 19 019 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 22.11.2013.

Определением суда от 01.10.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Петрострой СВК", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Невский реставратор" 212 376 руб. задолженности и 16 352 руб.98 коп. неустойки по договору подряда от 11.04.2013 N 19/К2013.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено в части взыскания с ООО "Петрострой СВК" 658 679 руб. 60 коп. аванса, 19 091 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Невский реставратор", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 10.04.2014, оставить в силе решение от 28.11.2013. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о получении истцом актов выполненных работ необоснованны, так как реестр передачи документов от 10.07.2013 подписан лицом, не являвшимся работником ООО "Невский реставратор", следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения спорных актов. Кроме того, дополнительные доказательства были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, и невозможность их представления ранее не была должным образом обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрострой СВК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Невский реставратор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петрострой СВК" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 11.04.2013 заключили договор N 19/К2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дополнительных систем кондиционирования в холле и коридорах; в холле перед лифтом на 1, 2, 3, 4 этажах в помещениях отеля (бывший дом Трезини) по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Университетская набережная, дом 21, литер В, сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора объем и содержание работ указывается в приложении N 1 (состав договорной цены) к настоящему договору.

Стоимость работ составляет 900 360 руб. 59 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2 договора срок сдачи результата выполненных работ по договору - 15 рабочих дней после получения аванса.

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик перечисляет аванс в сумме 658 679 руб. 60 коп. в течение 3 банковских дней после заключения договора на основании счета подрядчика.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 658 679 руб. 60 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 323.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2013 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 658 679 руб. 60 коп. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Утверждая, что работы по договору выполнены, ООО "Петрострой СВК" обратилось с встречным иском к ООО "Невский реставратор" о взыскании 212 376 руб. задолженности и 16 352 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что ответчик в установленный срок не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем обязан уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и возвратить неосвоенный аванс. Встречный иск суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Петрострой СВК" претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 9.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе свидетельствующие о направлении актов выполненных работ ответчиком в адрес истца и отсутствие мотивированных возражений по факту выполнения работ, отказал в удовлетворении иска о взыскании аванса и 19 091 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованном начислении 50 420 руб. 19 коп. неустойки, а также несоблюдении ООО "Петрострой СВК" претензионного порядка в части предъявления встречного иска, в связи с чем решение суда в указанной части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "Петрострой СВК" документы, пришел к выводу о доказанности факта направления ответчиком спорных актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес истца и получения их последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ООО "Невский реставратор" не заявило, не оспорило факт выполнения работ, предусмотренных договором, и не представило доказательств их выполнения иными лицами, суд апелляционной инстанции счел подтвержденными доводы ответчика о выполнении спорных работ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о подписании реестра передачи документов лицом, не являвшемся работником ООО "Невский реставратор".

Как следует из материалов дела, реестр передачи документов от 10.07.2013 по монтажу системы вентиляции и кондиционирования по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 21, литера В., в числе которых указаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору на общую сумму 871 055 руб.41 коп. заверен личной печатью и подписью начальника ПТО Быковой Ольги Владимировны.

Утверждение истца о том, что Быкова О.В. не является работником (сотрудником) ООО "Невский реставратор" отклонено апелляционным судом на основании документов, свидетельствующих о представлении интересов истца указанным лицом в ходе исполнения сторонами договора от 26.07.2013 N 55/СТ-2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что фактическое выполнение ООО "Петрострой СВК" работ по договору подтверждено иными доказательствами: материалами фотофиксации; товарной накладной от 16.05.2013 N 969/13 о приобретении внутренних и наружных блоков сплит-системы Kentatsu; гарантийными талонами к смонтированным блокам (с фотофиксацией конкретных (наружных) блоков); актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2013 по пробивке штробы, прокладке медных труб и установке кронштейнов под сплит-ситемы Kentatsu, подписанным ответчиком с субподрядчиком.

Доводы ООО "Невский реставратор" о выполнении работ на объекте (бывший дом Трезини) по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Университетская набережная, дом 21, литер В, не ответчиком, а иными лицами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем были отклонены.

Поскольку ООО "Невский реставратор" не представило доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении подрядчиком принятых по договору обязательств в части освоения перечисленного аванса в сумме 658 679 руб. 60 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела в пределах полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО "Петрострой СВК", могло привести к вынесению неправильного постановления по настоящему делу. Представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения им работ, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-47707/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова