Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5634/14 по делу N А56-69584/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-69584/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-69584/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Таскаев Алексей Викторович, ОГРНИП 304602730200102, ИНН 602700978807, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВИВИА", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90, ОГРН 1113926038456, ИНН 3906249458 (далее - ООО "КОНВИВИА"), и обществу с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау", место нахождения: Калининградская область, город Балтийск, Пионерская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1023902095821, ИНН 3901002866 (далее - ООО "Аликс-Пиллау"), о солидарном взыскании 246 581 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Таскаев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска за счет ООО "Аликс-Пиллау" и об удовлетворении иска за счет ООО "КОНВИВИА".

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела; суд не выполнил требования статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: поскольку иск заявлен к двум ответчикам, то при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд должен был указать, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указать, что их ответственность является солидарной.

Кроме того, считает предприниматель, факт исполнения им обязательств по перевозке груза никем не оспорен, ответственность за неисполнение обязательства со стороны ООО "КОНВИВИА" судами не проверялась и не исследовалась.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2013 года между предпринимателем и ООО "КОНВИВИА" заключены договоры-заявки на международную перевозку грузов от 14.02.2013 N 821, 822, 824; от 19.02.2013 N 824; от 15.04.2013 N 828, 846, 847, 854 и б/н.

ООО "КОНВИВИА" выступало как заказчик перевозок, а грузы доставлялись для различных юридических лиц, оплату производило ООО "Аликс-Пиллау", одна перевозка оплачена получателем - UAB "Alitva".

Таскаев А.В., ссылаясь на то, что оказал транспортные услуги по заявкам, а ответчики оплатили их частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Аликс-Пиллау" и ООО "КОНВИВИА" в отношении оплаты истцу услуг по перевозке груза, а также на размещение заявок на перевозку груза ООО "Аликс-Пиллау" в интересах ООО "Конвивиа", в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражное процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В статье 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве ответчиков указаны как ООО "КОНВИВИА", так и ООО "Аликс-Пиллау".

В этой связи, с учетом того, что в исковом заявлении изначально указаны оба ответчика, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопросы надлежащего положения каждого из них как в материальном, так и процессуальном отношениях.

Из содержания решения усматривается, что суд фактически не рассмотрел требования к ООО "КОНВИВИА", что является нарушением положений статьи 175 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции вообще не исследовались представленные Таскаевым А.В. в обоснование своих требований доказательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене - как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Поскольку суды обеих инстанций не рассмотрели исковые требования к каждому из ответчиков и не исследовали доказательства представленные предпринимателем в обоснование наличия задолженности, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить суть правоотношений между истцом и соответчиками, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-69584/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева