Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-4072/14 по делу N А05-4295/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А05-4295/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "На Гайдара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-4295/2013,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "На Гайдара", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 39, каб.12, ОГРН 1112901005128, ИНН 2901214900 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой", место нахождения: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 24, ОГРН 1102901003590, ИНН 2901202461 (далее - Общество), о признании недействительным договора подряда от 06.11.2012 N 06-11/2012 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор подряда) и применении последствий недействительности сделки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Кооператива 418 019 руб. 77 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (далее - ООО "Железобетон Комплект").

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 27.08.2013 и постановление от 26.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива, изменить мотивировочную часть принятых судебных актов.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор является незаключенным вследствие несогласования его сторонами условия о сроке выполнения работ, а установленная судами стоимость работ, выполненных Обществом во исполнение договора, не подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Кооператив сослался на то, что при заключении договора подряда директор Кооператива превысил имеющиеся у него полномочия (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ).

Во встречном иске Общество указало на отказ Кооператива от принятия фактически выполненных по договору работ и неисполнение обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции счел исковые требования Кооператива необоснованными, так как установил, что оспариваемый договор подряда предусматривал выполнение работ по строительству гаражей, при этом устав Кооператива не ограничивает полномочия председателя Кооператива на совершение данной сделки.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив произвел авансовые платежи в счёт оплаты работ, а также понес расходы на приобретение материалов (свай), всего 1 043 191 руб. 33 коп., что превышает стоимость работ, выполненных Обществом, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения от 27.08.2013 и постановления от 26.02.2014.

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, предметом доказывания по данному основанию является как наличие ограничений полномочий органа юридического лица на совершение оспариваемой сделки, так и осведомленность об этом другой стороны по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций вследствие отсутствия в материалах дела таких доказательств не нашли оснований для удовлетворения иска Кооператива.

Указание подателя жалобы на незаключенность договора подряда не соответствует предмету и основанию иска Кооператива, а также установленным судами по делу обстоятельствам: заключению дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, утверждению сторонами локального ресурсного сметного расчета, оплате Кооперативом работ и материалов, фактическому исполнению Обществом части работ, предусмотренных договором подряда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А05-4295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "На Гайдара" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк