Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-9471/13

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А05-4295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "На Гайдара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-4295/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

гаражно-строительный кооператив "На Гайдара" (ОГРН 1112901005128, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590, далее - Общество, ООО "АрхОблРемСтрой") о признании договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 06.11.2012 N 06-11/2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенной по договору оплаты 1 043 191 руб. 33 коп.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Кооператива 418 019 руб. 77 коп. долга за работы по строительству гаражей в Октябрьском территориальном округе в г. Архангельске по улице Гайдара, выполненные по договору от 06.11.2012 N 06-11/2012 (с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (далее - ООО "Железобетон Комплект").

Решением суда от 27 августа 2013 года в иске Кооператива заявленном к Обществу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 043 191 руб. 33 коп. отказано. Во встречном иске Общества о взыскании с Кооператива 418 019 руб. 77 коп. задолженности отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9360 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его по первоначальному иску отменить, вынести по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор подряда заключен председателем Кооператива с превышением предоставленных ему уставом полномочий и является недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принято во внимание то, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 4.3.2 устава Кооператива, поскольку только правление вправе принять решение о распоряжении денежными средствами кооператива. В нарушение этого ограничения председатель правления самостоятельно распорядился более чем 14 000 000 руб., из которых 1 043 191 руб. 33 коп. перевел подрядной организации. Оспариваемый договор подряда подписан председателем Кооператива Бубновым Г.Н. без предварительного согласия правления, без наличия утвержденной правлением сметы на строительство (вопрос об утверждении сметы на строительство отнесен к компетенции общего собрания). В нарушение установленных Уставом ограничений по распоряжению имуществом кооператива в оспариваемом договоре указано, что техническое задание, локальные сметные расчеты и график производства работ составляется подрядчиком (пункт 17 договора). Одновременно в нарушение норм действующего законодательства сторонами не согласована смета и график производства работ, что является существенным условием при заключении договора подряда. В случае несогласования существенных условий договора, договор считается не заключенным. Иных документов подтверждающих согласование существенных условий договора в материалы дела ответчиком не предоставлено. Представленный в материалы дела отчет о стоимости выполненных работ указывает на то, что определенные работы были выполнены, но доказательств того, что они выполнялись именно Обществом в деле не имеется. Фактически произошел самовывоз гаражей со строительного участка со стороны их собственников, а подрядчик приписал себе эти работы. В дополнениях к апелляционной жалобе Кооператив просит исключить из мотивировочной части (лист решения 8 абзац первый) вывод суда о том что общая стоимость работ, выполненных ответчиком к моменту приостановки работ (включая затраты на материалы) составила 881 606 руб. 17 коп., изложив абзац первый на 8 листе решения в следующей редакции: "стоимость работ, выполненных ответчиком с учетом затрат на доставку 60 штук свай составила 238 414 руб. 84 коп.". Апеллянт ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения ошибочно сделан вывод о том, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком к моменту приостановки работ (включая затраты на материалы) составила 881 606 руб. 17 коп. Стоимость выполненных работ составляет 200 182 руб. 84 коп., что подтверждено заключением эксперта от 11.02.2013 N 05/02/03 об определении рыночной стоимости подготовительных работ на стройплощадке по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 27, стоимость затрат на доставку 60 свай - 38 232 руб. Закупку строительных материалов (140 штук свай) на сумму 643 191 руб. 33 коп. истец произвел самостоятельно, факт оплаты свай истцом ответчик не оспаривал. Изложение в мотивировочной части решения суда противоречивых выводов приводит к созданию препятствий для Кооператива в части пользования имуществом (80 штук свай), которые находятся у ООО "Железобетон Комплект".

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 производство по апелляционной Кооператива приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Арбитражным судом Архангельской области 13.01.2014 вынесено дополнительное решение по делу N А05-4295/2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 производство по апелляционной Кооператива возобновлено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив, согласно уставу, создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

19.10.2012 проведено общее собрание учредителей Кооператива, на котором присутствовали представители организаций-подрядчиков Общества и общества с ограниченной ответственностью "Трест Севдревстрой" (протокол от 19.10.2012).

Общим собранием решено отложить вопрос о выборе подрядной организации, которая будет осуществлять строительство гаражей, до завершения расчетов стоимости данного строительства Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Трест Севдревстрой".

После предоставления расчетов председателю Кооператива Бубнову Г.Н. предложено собрать общее собрание членов Кооператива для решения вопроса о выборе подрядной организации, которая будет строить гаражи.

Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.11.2012 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 06-11/2012, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству здания гаражей в Октябрьском территориальном округе в г. Архангельске по ул. Гайдара в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ выполняемых подрядчиком, составляет 14 560 000 руб. и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием утвержденной сторонами.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с утвержденным календарным графиком, согласованным с заказчиком (пункт 3.1 договора).

Сторонами 06.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором определен перечень подготовительных работ и их стоимость - 385 000 руб., а также согласован перечень и стоимость работ ниже отметки 0.000 - 2 315 150 руб.

Локальная смета утверждена сторонами 06.11.2012 (т.3, л.28-76).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость подготовительных работ и работ ниже отметки 0.000 входит в стоимость договора подряда.

Заключенный договор предусматривает авансирование на закупку строительных материалов (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в соответствии с формами КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры в течение 5 дней с момента сдачи и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения, включая сроки устранения выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке при получении финансовых средств от заказчика по данному объекту (пункт 10.3).

Из материалов дела следует, что заказчик проавансировал работы по договору на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 N 6 на сумму 100 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 N 1550 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2012 N 263 - 100 000 руб.

Также заказчик, в соответствии с письмом Общества от 21.11.2012 N 186, перечислил на счет ООО "Железобетон Комплект" 643 191 руб. 33 коп. в качестве оплаты за 140 свай (т.1, л.147-148, 110, 34).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В назначении платежа в платежном поручении от 22.11.2012 N 7 указано: "оплата за ООО "АрхОблРемСтрой" по счету 2416 от 16.11.2012".

Поскольку в платежном поручении основанием платежа оплата за ООО "АрхОблРемСтрой" данный авансовый платеж правомерно учтен ООО "Железобетон Комплект" как платеж, поступивший от Общества.

Общество ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 779 787 руб. 77 коп. (о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 N 1), которые заказчиком не приняты; также приобретены для строительства сваи в количестве 140 штук общей стоимостью 643 191 руб. 33 коп., 60 из которых доставлены на участок, выделенный под строительство гаражей, а 80 штук находятся у ООО "Железобетон Комплект"; потрачено на доставку 60 свай - 38 232 руб. Всего затраты подрядчика по выполнению работ составили 1 461 211 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в заседании 21.08.2013).

Письмом от 03.12.2012 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте до разрешения вопросов по энергоснабжению строительства, предоставлению проекта выноса с участка электрического кабеля и оплате выполненных работ.

За взысканием стоимости выполненных работ с Кооператива в размере 418 019 руб. 77 коп. (за минусом поступившей от заказчика оплаты - 1 043 191 руб. 33 коп.) Общество обратилось в арбитражный суд.

Кооператив утверждая, что договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 06.11.2012 N 06-11/2012 заключен директором кооператива с превышением предоставленных ему уставом полномочий: без проведения общего собрания и при отсутствии утвержденной правлением сметы, обратилось в суд с иском о признании спорного договора недействительным по основаниям статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенной оплаты по договору в сумме 1 043 191 руб. 33 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает иных последствий нарушений, либо не указывает на ее оспоримость.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Статья 15 данного Закона закрепляет структуру управления потребительского общества, которая состоит из высшего органа управления - общего собрания, а также совета и правления. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (часть 3 статьи 15 Закона от 19.06.1992 N 3085-1).

Пунктом 4.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива от 28.01.2011 (протокол N 1), предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

Согласно пункту 4.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания, относятся следующие вопросы:

-утверждение устава кооператива;

-внесение изменений и дополнений в устав кооператива;

-избрание членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии кооператива;

-утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии;

-решение вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса;

-рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию.

В пункте 4.3.2 Устава определена компетенция правления кооператива, которое наряду с прочими вопросами утверждает план и смету строительства, планирует деятельность кооператива, составляет сметы, штатное расписание Кооператива, распоряжается денежными средствами Кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием членов Кооператива.

В пункте 4.3.3 Устава определено, что председатель кооператива является руководителем правления Кооператива, который вправе:

- без доверенности выступать от имени кооператива, подписывать финансовые документы, принимать обязательства, открывать и закрывать счета кооператива в банках, выдавать доверенности;

-издавать распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива;

-принимать на работу и увольнять штатных сотрудников;

-утверждать штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива;

-распоряжаться имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением;

-заключать договоры от имени кооператива.

Правовой анализ указанного пункта Устава во взаимосвязи с пунктами, определяющими компетенцию иных органов управления кооперативом, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что какие-либо ограничения для заключения договоров председателем Кооператива Уставом не предусмотрены.

Соответственно, Бубнов Г.Н. был правомочен заключить с ООО "АрхОблРемСтрой" договор подряда на строительство гаражей без проведения общего собрания и без получения согласия правления.

Решение общего собрания от 19.10.2012, на котором был отложен вопрос о выборе подрядной организации, не может быть расценен как ограничение полномочий председателя кооператива, так как данный вопрос не отнесен Уставом ни к компетенции общего собрания, ни к компетенции правления.

Отсутствие согласованной правлением сметы также не ограничивало председателя Кооператива в его праве заключить от имени Кооператива договор на строительство гаражей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям учредительных документов Кооператива, а именно - уставу Кооператива, и совершена председателем Кооператива без превышения полномочий.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Кооператива о признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 174 ГК РФ.

Поскольку уплаченная Кооперативом по договору сумма 1 043 191 руб. 33 коп. заявлена ко взысканию в качестве последствий недействительности сделки в порядке применения реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

В отношении заявленного ООО "АрхОблРесмСтрой" встречного иска о взыскании 418 019 руб. 77 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 06.11.2012 N 06-11/2012 судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на акт приемки выполненных работ от 01.02.2013, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ определена в размере 779 787 руб. 77 коп. Данный акт со стороны Кооператива не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В опровержение объема и стоимости выполненных Обществом подготовительных работ Кооперативом представлено заключение от 11.02.2013 N 05/02/03 об определении рыночной стоимости подготовительных работ на стройплощадке по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 27, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ, включающих в себя работы по разборке сараев, уборке территории от мусора, отсыпки территории песком, устройство временного щита для учета электроэнергии, устройство ограждения территории (забора), стоимость складирования материалов, составила 200 182 руб. 84 коп. (с НДС).

Выводы эксперта Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком подготовительных работ по договору подряда от 06.11.2012 N 06-11/2012 на общую сумму 200 182 руб. 84 коп.

Поскольку в судебном заседании 21.08.2013 истец заявил о согласии принять от ответчика сваи в количестве 140 штук стоимостью 643 191 руб. 33 коп., приобретенные у ООО "Железобетон Комплект", 60 из которых находятся на участке Кооператива, а 80 - у третьего лица на хранении, а также возместить стоимость доставки 60 свай в сумме 38 232 руб., общая стоимость работ, выполненных ответчиком к моменту приостановки работ (включая затраты на материалы), составила - 881 606 руб. 17 коп. (200 182 руб. 84 коп.+ 643 191 руб. 33 коп.+ 38 232 руб.).

Учитывая, что размер внесенной оплаты по договору в сумме 1 043 191 руб. 33 коп. (400 000 руб. + 64 3191 руб. 33 коп.) превысил стоимость фактически выполненных Обществом работ, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "АрхОблРемСтрой" о взыскании с Кооператива 418 019 руб. 77 коп. задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "На Гайдара" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова