Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-4929/14 по делу N А56-32982/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-32982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Пьянковой А.В. (доверенность от 24.12.2013), Евагнуловой Э.Г. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32982/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Развитие недвижимости Р.Б.И.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14Н, ОГРН 1027809256122 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 249 993 791 руб. 75 коп. в соответствии с договорами о передаче недвижимого имущества в доверительное управление, а именно:

- 25 352 498 руб. 85 коп. по договору от 30.12.2005 N 44005-Х, из которых 17 258 376 руб. 84 коп. - сумма амортизационных отчислений за 2006 - 2013 годы и 8 094 122 руб. 01 коп. - задолженность по перечислению доли дохода Банку как учредителю управления за 2012 год;

- 224 641 292 руб. 90 коп. по договору от 30.12.2005 N 44105-Х, из которых 187 995 977 руб. 64 коп. - сумма амортизационных отчислений за 2006 - 2013 годы и 36 645 315 руб. 26 коп. - задолженность по перечислению доли дохода Банку как учредителю управления за 2012 год.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Банка 32 566 180 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Банка вследствие переплаты Обществом доли дохода, в состав которой вошла сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2013 взыскал с Общества в пользу Банка 44 739 437 руб. 27 коп. задолженности по перечислению доли дохода Банка по договорам доверительного управления за 2012 год; отказал в остальной части иска Банка и во встречном иске Общества.

Апелляционный суд постановлением от 17.04.2014 изменил решение от 19.12.2013, удовлетворил иск Банка в полном объеме, в части отказа во встречном иске Общества оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2013 и постановление от 17.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно отказали во встречном иске Общества; Общество перечислило Банку долю дохода от доверительного управления, из которой ошибочно не были вычтены суммы НДС, подлежащие уплате в связи с доверительным управлением, что не соответствует условиям договоров; суды необоснованно не приняли во внимание довод Общества о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании сумм амортизации, удержанных ответчиком в 2005-2009 годах.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Банк указал следующее: им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в виде денежных средств, не потраченных на цели доверительного управления, поскольку ему стало известно о том, что Общество не израсходовало эти денежные средства, только при расторжении договоров доверительного управления 29.03.2013, когда были произведены окончательные расчеты сторон и получены бухгалтерские отчеты Общества за 2012 год.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 30.12.2005 заключили договоры N 44005-Х и 44105-Х о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества в доверительное управление Обществу.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров в доверительное управление Обществу переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А.

Согласно пункту 1.8 договоров все права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению объектами, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

В силу пункта 2.2.7 договоров переданные в доверительное управление объекты обособляются от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Доверительный управляющий отражает их на отдельном балансе и ведет по ним самостоятельный учет.

Согласно пункту 3.2.3 договоров Банк как учредитель управления имеет право на получение доли доходов от деятельности по доверительному управлению.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договоров после прекращения их действия доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все имущество, а также связанные с ним имущественные и неимущественные права в порядке, аналогичном указанному в пункте 1.4 договоров, то есть по акту приема-передачи.

Действие договоров N 44005-Х и 44105-Х прекращено 29.03.2013, о чем доверительный управляющий был уведомлен за три месяца в соответствии с пунктом 6.3.4 договоров (уведомления от 28.12.2012 N 050/3217 и 050/3218).

Прекращение договоров доверительного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.04.2013.

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило учредителю управления денежные средства, полученные в процессе доверительного управления от использования переданного ему имущества и неизрасходованные им на момент расторжения договоров на цели доверительного управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование встречного иска указало, что в период действия договоров доверительного управления в нарушение установленных ими условий оно перечисляло Банку долю от дохода по доверительному управлению без вычета сумм НДС, подлежащих уплате в связи с доверительным управлением, поэтому Банк в период с 2011 по 2012 год неосновательно обогатился на 32 566 180 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Банка 44 739 437 руб. 27 коп. задолженности по перечислению доли дохода Банка по договорам доверительного управления и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Суд исходил из того, что поскольку условиями договоров доверительного управления прямо не предусмотрена обязанность Общества возвратить Банку сумму амортизационных отчислений, а Банк, в свою очередь, должен был включить в спорные договоры условия, создающие определенность в отношении порядка распределения накопленной суммы амортизационных отчислений, то взысканию подлежит только причитающаяся Банку доля дохода от деятельности по доверительному управлению за спорный период. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении Общества, суд счел необоснованными по причине того, что правомерность или неправомерность вычета НДС из суммы выплаченного Банку дохода должна определяться по результатам аудиторской проверки и не связана с обязательствами, вытекающими из спорных договоров.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске Общества, но изменил решение от 19.12.2013 в части, касающейся требований Банка, посчитав, что иск Банк подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно материалам дела Общество по каждому из договоров доверительного имущества вело самостоятельный обособленный бухгалтерский учет.

В пункте 3.1 договоров доверительного управления предусмотрено, что под доходом от доверительного управления понимается доход, полученный в результате осуществления действий, указанных в пункте 2.4.1 договоров (исполнение договоров аренды, организации и эксплуатации торговых точек, сдача в аренду помещений и иные виды деятельности, не противоречащие условиям договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров данные доходы должны распределяться следующим образом:

- 10% от общей суммы доходов остаются в распоряжении доверительного управляющего и являются его вознаграждением, включающим НДС (пункт 3.2.1 договоров);

- из общей суммы доходов, уменьшенной на величину вознаграждения, доверительный управляющий финансирует мероприятия, предусмотренные пунктами 2.2.2-2.2.9, 2.2.12, 2.2.19, 2.4.2, 2.4.5, в том числе расходы на ремонт, эксплуатацию, обслуживание, маркетинг, рекламу и т.п. (пункт 3.2.2 договоров).

- доход, исчисленный в соответствии с пунктом 3.1 договоров и уменьшенный на величину вознаграждения доверительного управляющего (с учетом НДС) и сумму расходов, произведенных в соответствии с пунктом 3.2.2 договоров, перечисляется учредителю управления.

Ни заключенными сторонами договорами доверительного управления, ни законодательством не предусмотрено иных способов расходования денежных средств, полученных от договоров доверительного управления.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, общая сумма доходов от доверительного управления после уплаты НДС за 2006-2013 годы по договору N 44005-Х составила 82 209 193 руб. 18 коп., а по договору N 44105-Х - 510 634 435, 98 руб. Сумма доходов по договору N 44005-Х была уменьшена на 29 359 740 руб. 98 руб., из которых 12 101 364 руб. 14 руб. - это реально понесенные расходы на содержание имущества и вознаграждение Общества, а 17 258 376 руб. 84 коп. - амортизационные отчисления по переданному в доверительное управление имуществу. Сумма доходов по договору N 44105-Х была уменьшена на 315 259 360 руб. 23 коп., из которых 127 263 382 руб. 59 коп. - это реально понесенные расходы на содержание имущества и вознаграждение Общества, а 187 995 977 руб. 64 коп. - амортизационные отчисления по переданному в доверительное управление имуществу.

Весь период доверительного управления Общество производило амортизационные начисления, учитывая их на специальном счете. Таким образом, полученная прибыль от доверительного управления и, соответственно, доход были уменьшены в том числе и на 205 254 354 руб. 48 коп. - сумму начисленной амортизации, включенной в расходы доверительного управляющего.

На момент прекращения договоров доверительного управления ответчик представил бухгалтерскую отчетность, согласно которой в его распоряжении осталась указанная сумма неизрасходованных на доверительное управление денежных средств. Эти денежные средства представляют собой суммы накопленных амортизационных отчислений, являющиеся источником средств на капитальный ремонт переданного в доверительное управление имущества, используемых в течение всего срока действия договоров. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на содержание переданного ему имущества, и ни спорными договорами, ни законодательством не предусмотрено право доверительного управляющего на удержание этих средств после прекращения договоров доверительного управления, апелляционный суд обоснованно взыскал эти денежные средства с Общества в пользу Банка.

Кроме того, суды, установив, что Общество не перечислило Банку его долю дохода по договорам доверительного управления за 2012 год, взыскали с ответчика 44 739 437 руб. 27 коп. долга. Факт неперечисления Банку его доли дохода за 2012 год Общество не отрицает.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что судам следовало применить по его заявлению срок исковой давности в отношении требования Банка о взыскании суммы накопленных амортизационных отчислений за период действия договоров доверительного управления. После прекращения действия договоров доверительного управления (29.03.2013) у ответчика возникла обязанность возвратить Банку все имущество и денежные средства, полученные от доверительного управления и не израсходованные на момент прекращения этих договоров, в том числе и неизрасходованные амортизационные отчисления, накопленные за период доверительного управления. Право Банка было нарушено невозвращением названных средств при расторжении договоров. К тому же Банку стало известно о неизрасходованных средствах при представлении Обществом бухгалтерской отчетности за 2012 год, в которую были первоначально включены расходы на капитальный ремонт в 2012 году в указанной сумме. Поскольку из-за отсутствия надлежащих доказательств реального выполнения строительных работ Банк письмом от 18.03.2013 N 030/627 не принял данную сумму к учету в расходах доверительного управляющего, Общество письмом от 03.04.2013 N 0206/13 исправило отчетность за 2012 год, исключив из нее расходы на работы по капитальному ремонту зданий.

Является правильным отказ судов обеих инстанции во встречном иске Общества о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения сумм НДС, подлежащих уплате в связи с доверительным управлением, поскольку это требование, связанное с порядком определения налогооблагаемой базы Банка и Общества, правомерностью или неправомерностью вычета НДС из суммы дохода, выплачиваемого учредителю доверительного управления, не может быть рассмотрено по правилам статьи 1102 ГК РФ, на которую сослалось Общество.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-32982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина