Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3685/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-32982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Пьянкова А.В., доверенность от 24.12.2013, Сумин И.Н., доверенность от 31.03.2014, Евангулова Э.Г., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: Клиентова Ю.Ю., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2014) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-32982/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк",

к Закрытому акционерному обществу"Развитие недвижимости Р.Б.И."

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 249 993 791, 75 рублей в соответствии с договорами о передаче недвижимого имущества в доверительное управление, в том числе 224 641 292,90 рублей по договору от 30.12.2005 N 44105-Х, 25 352 498, 85 рублей по договору от 30.12.2005 N 44005-Х.

Определением от 12.10.2013 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным, встречное исковое заявление, Общества о взыскании с Банка 32 566 180, 40 рублей, составляющих неосновательное обогащение, со ссылкой на то, что при рассмотрении в суде настоящего дела Обществом выявлен факт излишней уплаты в пользу Банка денежных средств в виде доли доходов, предназначающейся доверительному управляющему за весь период доверительного управления.

В качестве суммы неосновательного обогащения, полученного Банком при исполнении договоров доверительного управления, Общество указывает сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС), входящую в сумму выплаченного Банку дохода учредителя управления за 2010-2011 годы.

Решением от 19.12.2013 суд взыскал с ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." ОАО "Балтийский Банк" 44 739 437, 27 рублей долга по договорам доверительного управления; в остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований банка, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что просил взыскать сумму задолженности по доходам от доверительного управления, право на получение которых предусмотрено условиями договоров. Указанная сумма задолженности представляет собой денежные средства, полученные Обществом в процессе доверительного управления от использования переданного ему имущества, но неизрасходованные им на момент расторжения договоров на цели доверительного управления. Данные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждаются, в том числе данными бухгалтерской отчетности Ответчика за 2006-2013 г. Податель жалобы указывает, что понятие подлежащего возврату после прекращения договоров имущества включает в себя весь комплекс прав и обязанностей, полученных в результате доверительного управления, включая и неизрасходованные Обществом денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Банком (Учредитель управления) и Обществом (далее - Доверительный управляющий) заключены договоры о передаче принадлежащего Банку недвижимого имущества в доверительное управление N 44105-Х и N 44005-Х.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров в доверительное управление Обществу переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., дом За, литер А.

В соответствии с п. 1.8 договоров все приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению объектами права включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договоров доверительного управления, переданные в доверительное управление объекты обособляются от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Доверительный управляющий отражает их на отдельном балансе и ведет по ним самостоятельный учет.

Согласно пункту 3.2.3 договоров Банк как учредитель управления имеет право на получение доли доходов от деятельности по доверительному управлению.

В соответствии с пунктами 2.2.17 договоров, после прекращения их действия, Доверительный управляющий обязан передать Учредителю управления все имущество, а также связанные с ним имущественные и неимущественные права в порядке, аналогичном указанному в пунктах 1.4 договоров, то есть по Акту приема-передачи.

29.03.2013 действие договоров N N 44105-Х и 44005-Х было прекращено, о чем Доверительный управляющий был уведомлен за три месяца в соответствии с пунктами 6.3.4 договоров (уведомления от 28.12.2012 N N 050/3217 и 050/3218).

Прекращение доверительного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 за N N 78-78-42/006-2013-110-102 - 78-78-42/006-2013-110-129 по договору N 44005-Х от 30.12.2005 и за N 78-78-42/006-2013-110-130 по договору N 44105-Х от 30.12.2005.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не возвращены денежные средства, полученные в процессе доверительного управления от использования переданного ему имущества, но неизрасходованные им на момент расторжения договоров на цели доверительного управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество в обоснование встречных исковых требований указало, что исполнение им обязательств без использования при определении доли дохода учредителя управления, вычета сумм НДС, не соответствовало условиям Договоров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Размер предусмотренной к выплате доли дохода был рассчитан Банком с учетом положений п. 3.2.2 договоров на основании Отчетов о прибылях и убытках, расшифровок доходов и расходов, предоставляемых Ответчиком согласно условиям договоров и в соответствии с исковыми требованиями и расчетом от 10.09.13 г. за период 2006-2013 г.г. составил: 25 352 498, 85 руб., в том числе 8 094 122, 01 руб. за 2012 г. по договору от 30.12.2005 N 44005-Х; 224 641 292 -90 руб., в том числе 36 645 315, 26 руб. за 2012 г. по договору от 30.12.2005 N 44105-Х.

Как следует из материалов дела, Обществом по каждому из договоров доверительного имущества велся самостоятельный обособленный бухгалтерский учет.

В соответствии с п.3.1, 2.4.1 договоров под доходами от доверительного управления понимаются доходы от исполнения договоров аренды, от организации и эксплуатации торговых точек и т.д.

Общая сумма таких доходов от доверительного управления после уплаты НДС за 2006-2013 г. составила 82 209 193, 18 руб. по договору N 44005-Х, и 510 634 435, 98 руб. по договору N 44105-Х.

В соответствии с условиями п.3.2 договоров данные доходы должны распределяться следующим образом:

10% от общей суммы доходов составляет вознаграждение доверительного управляющего (п.3.2.1 договоров);

из оставшейся суммы доходов вычитаются суммы расходов на содержание доверительного имущества (п.3.2.2 договоров)

оставшаяся сумма составляет доход учредителя доверительного управления.

Иных способов расходования средств, полученных от доверительного управления, ни договоры, ни положения действующего законодательства не предусматривают.

Как следует из представленных Банком расчетов сумма доходов по договору N 44005-Х была уменьшена на 29 359 740, 98 руб., из которых 12 101 364, 14 руб. составляют реально понесенные расходы на содержание имущества (включая вознаграждение Общества), а 17 258 376, 84 руб. - амортизация доверительного имущества.

Сумма доходов по договору N 44105-Х была уменьшена на 315 259 360, 23 руб., из которых 127 263 382, 59 руб. составляют реально понесенные расходы на содержание имущества (включая вознаграждение Общества), а 187 995 977, 64 руб. - амортизация доверительного имущества.

Таким образом, полученная прибыль от доверительного управления и, соответственно, его доход был уменьшен, в том числе и на сумму начисленной амортизации, включенной в расходы доверительного управляющего.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование спорных сумм на содержание вверенного ему имущества, в то время как в соответствии с условиями п.2.2.5 договоров ответчик обязан был производить ремонтные (текущего и капитального характера) работы, а также работы по реконструкции в помещениях Объекта. Указанные работы должны были быть проведены за счет расхода, предусмотренного на эти цели п.3.2.2 договоров.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." за 2012 г., в нее были включены затраты по капитальному ремонту недвижимости в общей сумме 222 218 350 руб. (два договора на выполнение работ б/н от 14.12.2011 г., заключенных ответчиком с ООО Квадроком"). При этом, данная сумма соответствовала сумме накопленных к концу 2012 г. амортизационных начислений. Иных источников финансирования данных работ (в случае их реального производства) у Общества не имелось, так как суммы всех остальных расходов относились к иным видам работ и услуг, и уже были подтверждены первичными финансовыми документами.

Данным обстоятельством подтверждается, что неизрасходованные денежные средства представляют собой суммы накопленных амортизационных отчислений, являющиеся источником средств на капитальный ремонт переданного в доверительное управление имущества, используемых в течение всего срока действия договоров.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств реального производства указанных строительных работ Обществом, Банк письмом от 18.03.2013 г. N 030/627 не принял данные суммы к учету в расходах доверительного управляющего.

Письмом от 03.04.2013 г. N 0206/13 ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." исправило отчетность за 2012 г., исключив из нее расходы на работы по капитальному ремонту зданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту расторжения договоров доверительного управления в ведении Общества оставалась сумма, в размере заявленной в исковом заявлении, которая не была израсходована на содержание зданий, выплату вознаграждения Общества или уплату дохода Банку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (ИНН 7803069475, ОГРН 1027809256122) в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) 224 641 292, 90 руб. долга по Договору от 30.12.2005 N 44105-х, 25 352 498, 85 руб. долга по договору от 30.12.2005 N 44005-х.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" 202 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина