Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5345/14 по делу N А42-7833/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А42-7833/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" Клобуковой А.Н. (доверенность от 25.07.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Герасимовой С.Е. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7833/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс", место нахождения: Мурманская область, Кольский район, город Кола, Заводская улица, дом 9, 209, ОГРН 1105105000604, ИНН 5105093844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Железная дорога), о признании недействительным пункта 16.3 договора от 20.03.2012 N 2/139 на подачу и уборку вагонов (далее - Договор); об обязании ответчика восстановить на лицевом счете незаконно списанные им 632 036 руб. 12 коп.; о взыскании 45 928 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен частично: суд признал недействительным (ничтожным) пункт 16.3 Договора; Железную дорогу обязал восстановить на лицевом счете истца 368 087 руб. 83 коп.; взыскал с Железной дороги в пользу Общества 15 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 565 руб. 29 коп. расходов на услуги представителя, а также 12 242 руб. 96 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 решение от 12.02.2014 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 Договора; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, апелляционный суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 12 500 руб. и перераспределил расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, претензия направлена непосредственно перевозчику - в лице Мурманского центра по организации работы железнодорожных станций, следовательно, апелляционная инстанция неправомерно оставила иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Обществом претензионного порядка разрешения спора; сокращенный срок исковой давности применен неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Железной дороги, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Железная дорога (перевозчик) обязалась осуществлять подачу вагонов, прибывающих в адрес Общества (пользователя), расстановку их на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являющегося частью железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути общего пользования N 13 станции Кола Октябрьской железной дороги, через стрелочный перевод N 64.

Согласно пункту 16.3 Договора пользователь перечисляет перевозчику в качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, договорную плату в размере 813 руб. 04 коп. в сутки. Указанная договорная плата начисляется ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и взыскивается посредством ежедекадных авансовых платежей за сутки до наступления очередной декады.

За период с 22.03.2012 по 18.10.2013 Железная дорога списала с лицевого счета Общества 632 036 руб. 12 коп. в качестве оплаты компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Общество, ссылаясь на незаконность списания перевозчиком данной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ни иным действующим нормативным актом не предусматривается, в этой части иск удовлетворил.

Требование о восстановлении незаконно списанных денежных средств суд удовлетворил частично, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности. Данное обстоятельство послужило основанием и для частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из объема услуг, удовлетворил также частично - в размере 19 565 руб. 29 коп.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части признания пункта 16.3 Договора недействительным. В части взыскания незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция решение суда изменила, иск оставила без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Общество не оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска о признании пункта 16.3 Договора недействительным.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 42).

Пунктом 1 Правил N 42 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Железной дороги от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно названному приказу в рассматриваемом случае претензия должна была быть направлена в адрес Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Между тем, как установили суды, Общество направило претензию в адрес Мурманского центра организации работы железнодорожных станций.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что претензия от 16.09.2013 была направлена Обществом 20.09.2013 (т.д. 2, л. 83).

Согласно пункту 18 Правил N 42 перевозчик в соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

С учетом положений упомянутых Правил Железная дорога должна была ответить на претензию, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не позднее 23.10.2013 (с учетом времени на пробег почтового отправления), однако перевозчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Только 07.11.2013 перевозчик ответил, что по вопросу исключения из Договора спорного пункта необходимо провести совместное совещание. Одновременно Мурманский центр перевозчика сообщил, что вопрос о восстановлении на лицевом счете денежных средств должен быть рассмотрен Октябрьским центром перевозчика.

К моменту направления искового заявления в суд, то есть 11.11.2013, ответ на претензию от 07.11.2013 с учетом времени на отправку и пробег почтовой корреспонденции не мог быть получен Обществом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что Общество должно обладать сведениями об актах, регулирующих порядок предъявления претензий в отношении перевозок осуществляемых железнодорожным транспортом и предъявить претензию в соответствующую структуру Железной дороги.

Вышеназванный Приказ Железной дороги является внутриведомственным документом, и доказательства, подтверждающие, что данный перечень в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" был официально опубликован, перевозчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения приказа от 06.06.2005 N 84 до сведения Общества.

Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то подразделения Железной дороги.

Поскольку апелляционный суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, в связи с чем фактически не рассмотрел требования Общества имущественного характера, суд кассационной инстанции отменяет в обжалуемой части постановление от 19.05.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, в том числе решить вопрос об уплате государственной пошлины и о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А42-7833/2013 отменить в части оставления иска без рассмотрения, а также распределения расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева