Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8302/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А42-7833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Клобукова А.Н. по доверенности от 20.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Иванко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8302/2014, 13АП-8355/2014) ООО "КолаТранс", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 г. по делу N А42-7833/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "КолаТранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о признании недействительным пункта 16.3 договора N 2/139 от 20.03.2012 г., обязании восстановить на лицевом счете денежные средства в сумме 632 036 руб. 12 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс" (далее - ООО "КолаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании пункта 16.3 договора N 2/139 на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012 недействительным (ничтожным); обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп., обязании ответчика возместить убытки, в размере 100 000 руб., понесенные в связи с заключением договора на представление интересов истца в суде.

Истец уточнил требования, просил признать недействительным пункт 16.3 договора N 2/139 на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 20.03.2012; обязать ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму незаконно списанных ответчиком денежных средств в сумме 632 036 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 16.3 договора N 5/139 от 20 марта 2012 года на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "КолаТранс". Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" запись на сумму 368 087 руб. 83 коп. С открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 31 808 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 116 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязательства ответчика восстановить на лицевом счете истца записи на сумму 368 087 руб. 83 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113 руб. 29 коп. отменить и принять новый судебный акт о восстановлении на лицевом счете истца записи на сумму денежных средств в размере 632 036 руб. 12 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 928 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен быть рассмотрен в рамках статьей 195, 196 и 200 ГК РФ и составлять три года; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора N 5/139; истцом соблюден претензионный порядок и срок исковой давности; восстановлению на лицевом счете истца подлежит сумма денежных средств, рассчитанная за указанный в исковом заявлении период и в сумме 632036, 12 руб.; компенсация за пользование железнодорожным путем необщего пользования, установленная пунктом 16.3 договора N 5/139 не может быть отнесена к другим дополнительным сборам; статьей 58 Устава не предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", следовательно данная плата не может быть отнесена к договору, связанному с перевозкой грузов и к договору, связанному с подачей и уборкой вагона в силу ничтожности пункта 16.3 Договора; случаи предъявления претензий по внесению изменений в договор на подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на пути необщего пользования, возврата платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" не предусмотрены статьями 120, 123 Устава, Правилами N 42 и Приказом ОАО "РЖД" N 84, Федеральным законом N 17-Фз от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте"; претензия в адрес ОАО "РЖД" в лице ДЦС направлена в соответствии с условиями параграфа 26 Договора; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора; в установленном порядке истец претензию в ОАО "РЖД" не направляло; направление претензии по адресу Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения, ни обладающего ни статусом филиала, ни статусом представительства, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка; перевозчик уведомил истца о необходимости надлежащего соблюдения претензионного порядка (о предъявлении претензии в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г.); суд неправомерно признал пункт 16.3 договора ничтожным; предусмотренные пунктом 16.3 платежи платой за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД" не является; ни гражданским законодательством, ни законодательством в сфере железнодорожного транспорта возможность установления договорной платы, компенсирующей затраты собственника пути за его эксплуатацию не запрещены.

16.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

22.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор 5/139 на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги (далее - договор).

Согласно параграфу 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, прибывающих в адрес пользователя, расстановка их на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являющегося частью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути общего пользования N 13 станции Кола Октябрьской железной дороги, через стрелочный перевод N 64.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что пользователь оплачивает перевозчику в качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, договорную плату в размере 813,4 рублей в сутки, без учета НДС. Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и взыскивается посредством ежедекадных авансовых платежей, за сутки до наступления очередной декады. Размер указанной договорной платы подлежит ежегодной индексации, которая осуществляется перевозчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ОАО "РЖД" за период с 22.03.2012 по 18.10.2013 списало с лицевого счета истца денежные средства в счет оплаты компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования в общей сумме 632 036 руб. 12 коп., истец 20.09.2013 направил перевозчику претензию с требованием в добровольном порядке исключить из договора пункт 16.3 и восстановить на лицевом счете ООО "КолаТранс" запись на сумму незаконно списанных денежных средств в уплату компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена в адрес Мурманского центра организации работы Железнодорожных станций.

Письмом от 07.11.2013 N ИСХ-603/ДЦС-5 ответчик сообщил истцу, что вопрос рассмотрения претензий о восстановлении на лицевом счете денежных средств не входит в функциональные обязанности центра.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с абзацем первым статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Пунктом 16.3 договора, с учетом телеграммы ОАО "РЖД" от 14.02.2012 N НЗ1/600, предусмотрена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которая определялась ответчиком исходя из ставок платы, установленной Тарифным руководством N 3.

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Ответчик при установлении тарифов, сборов, платы не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик вышел за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включив в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие пункта 16.3 договора от 20.03.2012 является недействительным (ничтожным), как противоречащее положениям главы 4 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд считает, что в остальной части иск следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с восстановлением на лицевом счете денежных средств, обязательно предъявление претензии.

Направление претензии по адресу Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения, не обладающего ни статусом филиала, ни статусом представительства не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка. Направление истцом претензии ненадлежащему субъекту, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Истец, являясь профессиональным участником перевозочного процесса и регулярно получая, отправляя груз, перевозимый железнодорожным транспортом, должно было получить сведения о действующих нормативных актах, регулирующих процесс перевозки грузов железнодорожным транспортом, и соответственно могло с ним ознакомиться.

В данном случае, истец направил претензию Мурманскому центру организации работы железнодорожных станций, который не уполномочен рассматривать претензии, давать ответы.

Истец не направил претензию перевозчику, как того требует статья 124 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" При предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало иск в части восстановления на лицевом счете истца записи, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив объем и характер оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возвращению из государственного бюджета.

Расходы по госпошлине по иску в части оставления требований без рассмотрения подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в части удовлетворенных требований - подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 000 руб. с учетом частичного удовлетворения ее доводов отнесены на истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца. Истец за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 9 279, 64 руб., излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 279, 64 руб.

Решение от 12.02.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 г. по делу N А42-7833/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 16.3 договора N 5/139 от 20 марта 2012 года на подачу и уборку вагонов ООО "КолаТранс" на железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "КолаТранс".

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КолаТранс" 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" 4 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КолаТранс" из федерального бюджета 15 442 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолаТранс" в пользу открытого акционерное общество "Российские железные дороги" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КолаТранс" из федерального бюджета 7 279, 64 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова