Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-3557/14 по делу N А56-39155/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-39155/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга Палэз О.С. (доверенность от 18.09.2013, без номера),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-39155/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 28, лит. "А", далее - ООО "ПрофПроектМонтаж", Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, ОГРН 10378250151614; далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 328 367 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ по договору от 16.04.2012 N 0372200126212000002-0084713-01 и 19 480 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим за собой отмену принятого по делу судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменено.

Признав исковые требований истца обоснованными по праву и размеру суд апелляционной инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 328 367 руб. 71 коп. задолженности, 19 480 руб. 02 коп. пеней и 9 956 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не имеет задолженности перед Обществом по оплате работ в требуемой сумме, поскольку в соответствии с условиями договора спорная часть оплаты правомерно удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их в отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "ПрофПроектМонтаж" (подрядчик) 16.04.2012 заключен договор на выполнение ремонтных работ N 0372200126212000002-0084713-01(далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 3, лит. "А", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что предусмотренные им ремонтные работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору определена в сумме 1 272 743 руб. 07 коп.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств за счет целевой статьи Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания работ. В соответствии с данными условиями договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2012; окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 02.07.2012; окончание выполнения работ - не позднее 20.08.2012.

Сторонами обусловлено, что датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 договора. В частности, за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных договором, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану по вине подрядчика, последний обязался выплачивать заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (подпункт 7.2.1).

При этом стороны обусловили, что расчеты за выполненные работы производятся после осуществления действий, предусмотренных пунктом 6.6. договора, на основании акта КС-2, составленного с учетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий договора (подпункт 7.2.11).

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 1 159 890 руб. 33 коп. подписаны 14.11.2012 со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 831 522 руб. 62 коп.

Поскольку работы были выполнены истцом с нарушением срока окончания работ, ответчик на основании подпункта 7.2.11. договора счел возможным начислить и удержать из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку за несвоевременное окончание выполнения работ подрядчиком в сумме 328 367 руб. 71 коп.

Общество, обратилось за взысканием задолженности по оплате выполненных работ в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что исковые требования истца удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 14.11.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается ответчиком, принятые заказчиком без каких-либо замечаний работы оплачены частично, так как подлежащая оплате остальная часть стоимости выполненных работ удержана ответчиком в качестве неустойки на основании подпункта 7.2.11 договора.

Применив правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на наличие факта нарушения истцом срока окончания работ, при подписании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) суммы, подлежащие взысканию с подрядчика в качестве неустойки за это нарушение, не учтены и не отражены в указанных актах, как это обусловлено подпунктом 7.2.11 договора.

Таким образом, как правильно посчитал апелляционный суд, ответчиком не соблюден установленный в договоре порядок взыскания санкций с истца. Иная возможность удержания заказчиком в одностороннем порядке неустойки из стоимости выполненных работ договором не предусмотрена; встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлялся.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что подпунктом 7.2.12 договора предусмотрено обязательное обращение взыскания неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, только на обеспечение исполнения договора, предоставленного подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктами 1.4 и 11.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований и условий для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ неустойки на основании пункта 7.2.11 договора и удовлетворил исковые требования истца в размере 328 367 руб. 71 коп., составляющих сумму основного долга.

Также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 19 480 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа.

Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-39155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова