Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-5505/14 по делу N А56-54134/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А56-54134/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" Марьенко А.А. (доверенность от 25.10.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5392), Парфеновой А.Д. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5391),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-54134/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1089847039325, ИНН 7807331814 (далее - заявитель, ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4 литер А, ОГРН 1057813098914 (далее - УФМС, управление, административный орган) от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.12.2013 и постановление от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Управление также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители УФМС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан при строительстве жилого комплекса "Северная долина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер. (15-1).

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Одилжон Атакулович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, установив, что между ООО "Строительное Управление - ГС" (генподрядчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2012 N 233-СД-IV-2-СУГС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса "Северная долина", по указанному выше адресу, вынес и направил в управление для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 22.08.2013, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения, а также о допущенных управлением нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявление последнего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с должностными лицами управления, выявлено, что Мусаев О.А., являющийся иностранным гражданином и имеющий гражданство республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея при этом разрешения на работу.

Поскольку ООО "ПСК" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве жилого комплекса "Северная долина" на основании заключенного с ООО "Строительное Управление - ГС" договора от 16.08.2012 N 233-СД-IV-2-СУГС, административный орган сделал вывод о том, что общество не обеспечило выполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте "Северная Долина" осуществлялись различными организациями.

Кроме того, факт привлечения со стороны ООО "ПСК" к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу установлен административным органом только на основании объяснений, данных самим Мусаевым О.А., которые, как верно указал апелляционный суд, не могут являться безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем. Такие показания должны быть сопоставлены административным органом с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности ООО "ПСК" отрицало, каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина и допустило его к выполнению работ на строительном объекте, и пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы УФМС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-54134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая