Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-5280/14 по делу N А56-32967/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А56-32967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Хабибуллина И.Н. (доверенность от 27.11.2013),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу А56-32967/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: 420054, г. Казань, ул. Складская, д. 2, ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Логистическая Компания", место нахождения: 181110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 27, кв. 7, ИНН 4715024744, ОГРН 1114715000267 (далее - Компания), о взыскании 616 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2011 N 01/8-2011 (далее - Договор), и 441 832 руб. 95 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадеева Диана Ефимовна, ИНН 165917619680 (перевозчик товара).

Определением суда от 02.10.2013 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 12 992 руб. задолженности по Договору, 3754 руб. 68 коп. пеней и 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 992 руб. задолженности и 3754 руб. 68 коп. пеней, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 08.04.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. Податель жалобы полагает, что им не нарушен порядок приемки нефтепродуктов и доказан факт поставки некачественного товара. По мнению Общества, уклонение Компании от участия в совместной приемке товара, отборе проб и проведении экспертизы не может влечь для истца негативных последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Доказательства того, что представитель Компании находится на лечении, не представлены. Кроме того, Компания не обосновала невозможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 неотъемлемой частью Договора являются спецификации. Количество, цена и условия поставки определяются согласно условиям Договора и спецификациям.

Спорная поставка спецификацией оформлена не была. Наименование, количество и цена товара указаны продавцом в счете от 12.12.2012 N 12/12, согласно которому поставке подлежал Нефрас 50/170 в количестве 22,464 тонны, стоимостью 628 992 руб.

Указанный счет покупатель оплатил частично, в сумме 616 000 руб.

Перевозку товара осуществляла предприниматель Ахмадеева Д.В. автомобильным транспортом, с которой Общество заключило договор от 31.08.2012 N 074/12/А.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.12.2012 N 00091 Компания передала перевозчику товар, а водитель-экспедитор принял его к перевозке.

Товар доставлен перевозчиком Обществу 20.12.2012.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 товар принят у перевозчика начальником лаборатории Общества для производства входного контроля. В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

Согласно акту от 20.12.2012 N 3, после проведения входного контроля по фракционному составу и по образованию маслянистого пятна поставленный товар является браком.

Общество 24.12.2012 телеграммой сообщило Компании о поставке некачественного товара по накладной от 18.12.2012 N 00091 и просило прибыть представителя Компании для составления рекламационного акта в срок до 26.12.2012.

Представитель Компании по приглашению Общества не прибыл.

Общество в одностороннем порядке провело испытания нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний от 26.12.2012 N 385-1, акту экспертизы N 026-037-01-01302 и приложению к нему, поступивший в автоцистерне нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 "Нефрас - С50/170. Технические условия" по фракционному составу.

Общество 27.12.2012 направило Компании претензию с требованием вывезти некачественный товар, возвратить перечисленные денежные средства, а также возместить ущерб: расходы по перевозке нефтепродуктов, по оплате простоя автотранспорта, затраты по экспертизе и почтовые расходы.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Компания, полагая, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, качество товара подтверждается паспортом продукции N 23, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней и процентов.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о нарушении Обществом условий приемки товара и недоказанности в связи с этим вины Компании в браке продукции. Встречный иск суды удовлетворили частично, взыскав с Общества задолженность и пени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, товар принят Обществом 20.12.2012 по акту приема-передачи, подписанному представителем перевозчика и представителем Общества (том 1, лист 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 N 00091.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности определить дату поставки товара, а также невозможности установить, за чьими пломбами прибыл товар.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 5.3 заключенного сторонами Договора.

В день получения товара лаборатория Общества провела его исследование и установила, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ 8505-80 (протокол от 20.12.2012 N 3).

Комиссией Общества в тот же день, 20.12.2012 составлен акт N 3 о необходимости возврата нефтепродукта как не соответствующего необходимому качеству.

Данные действия Общества, вопреки выводам судов, не противоречат положениям пункта 16 Инструкции N П-7.

Общество 24.12.2012 направило в адрес Компании уведомление (телеграмму) о вызове представителя. Это уведомление направлено с нарушением срока, установленного пунктом 18 Инструкции N П-7, но в срок, определенный сторонами в пункте 5.5 Договора (в течение 10 дней).

Уведомление, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отвечало требованиям пункта 17 названной Инструкции. В нем указано наименование продукции, дата и номер товарно-транспортной накладной, недостатки продукции (ее несоответствие ГОСТ 8505-80), количество продукции ненадлежащего качества (22 685 кг), срок прибытия представителя поставщика.

Следовательно, при приемке товара истец не нарушил порядок уведомления поставщика об обнаружении несоответствия качества продукции.

Суд первой инстанции указал на то, что условия хранения груза установить невозможно.

Между тем, как утверждал истец, он не сливал нефтепродукт из автоцистерны, так как возник спор по его качеству. Прицеп-автоцистерна остались в распоряжении Общества, что повлекло в дальнейшем необходимость уплаты неустойки за простой автотранспорта. Доводы истца подтвердил в отзыве на иск перевозчик. Эти доводы также подтверждаются документами об оплате простоя.

Представитель ответчика на приемку товара по вызову Общества не явился, условия его хранения не проверил, а потому, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, у суда не было оснований считать, что Общество не обеспечило хранение нефтепродукта в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Поскольку представитель Компании по вызову Общества в установленный срок не явился, проверка качества продукции произведена 26.12.2012 представителем испытательного центра нефти, нефтепродуктов и газов - открытым акционерным обществом "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья", которым дано заключение о несоответствии нефтепродукта требованиям ГОСТ 8505-80.

Так же с участием представителей Общества (начальника производственной базы, заведующего складом и инженера-химика) эксперт договорного холдинга сети "СОЭКС" автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при торгово-промышленной палате Российской Федерации дал заключение от 26.12.2012 N 026-037-01-01302 о том, что поступивший в автоцистерне продукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80.

Кассационная инстанция полагает, что проведение проверки качества нефтепродукта указанными организациями не противоречит положениям пункта 20 Инструкции N П-7, в частности, подпунктам "а и "б". Проверка проведена с участием компетентных представителей других организаций, в том числе с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя (инженера-химика).

Из представленных в материалы дела документов так же видно, что отбор проб для проведения экспертизы производился, и об этом составлялся акт.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество при приемке нефтепродуктов не допустило таких существенных нарушений положений Инструкции N П-7, которые сами по себе могли повлечь отказ в иске.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, приведенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным Обществом доказательства поставки некачественного нефтепродукта. Так же суду следует оценить паспорт продукции N 23, на который в обоснование возражений ссылалась Компания, и в котором указано, что продукт изготовлен 06.08.2011. Кроме того, суду следует принять во внимание письмо изготовителя нефтепродукта (том 1, лист 186), в котором тот указывает, что паспорт продукции N 23 Компании не направлял и отгрузку Нефраса-С50/170 в ее адрес не производил. В связи с этим суду следует предложить Компании представить дополнительные документы, обосновывающие ее возражения по качеству поставленного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу А56-32967/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин